Ihr Problem ist, dass beide derzeit stark miteinander verwoben sind.
Die Weltmärkte gerieten in der vergangenen Woche ins Schwanken, als die Angst vor einer russischen Invasion in der Ukraine aufkam - und damit auch die Gefahr einer Pattsituation zwischen den Atommächten der NATO und Moskau.
Als die Rohölpreise der Sorte Brent infolgedessen auf die Marke von 100 Dollar pro Barrel zusteuerten, stieg die Spannung an den Märkten in Bezug auf die Frage, wie die US-Notenbank und andere Zentralbanken die seit 40 Jahren hohen Inflationsraten eindämmen können, um ein Vielfaches an.
Verwirrung herrschte, als das Gerede über dringende Zinserhöhungen und steigende Ölpreise die Anleiherenditen in die Höhe schießen ließ, auch wenn einige aufgrund des drohenden Konflikts dort "Sicherheit" suchten.
Das Ergebnis war eine steigende Volatilität an den US-Schatzmärkten, wo der MOVE-Index der impliziten Volatilität den höchsten Stand seit dem COVID-Schock im März 2020 erreichte.
Aber worauf soll man sich konzentrieren? In der von der Bank of America in diesem Monat durchgeführten Umfrage bezeichneten mehr globale Fondsmanager "monetäre Risiken" - im Gegensatz zu geopolitischen, Kredit-, Konjunktur- oder Handelsrisiken - als die größte Bedrohung für die Stabilität der Finanzmärkte als jemals zuvor in den letzten 20 Jahren der Umfrage.
Obwohl die Umfrage vor der jüngsten Verschärfung der Spannungen in der Ukraine durchgeführt wurde, sahen 64 % der Befragten entweder aggressiv agierende Zentralbanken oder die Inflation als die größten "Tail Risks" an. Nur 7 % entschieden sich für den Russland-Ukraine-Konflikt.
All diese Ängste haben dazu geführt, dass in den Portfolios der höchste Nettobarmittelbestand seit Ausbruch der Pandemie zu verzeichnen ist, die Rezessionsängste zunehmen und der Anteil der Fonds, die auf eine flachere Renditekurve setzen, seit 2005 am höchsten ist.
Die Liste der Sorgen spricht jedoch deutlich für die Furcht der Anleger vor Fehlentscheidungen der Zentralbanken, die zum Teil auf die immer noch wilden pandemiebedingten und nun auch geopolitischen Verwerfungen zurückzuführen sind. Sie könnten den Inflationsanstieg falsch interpretieren und die Geldpolitik zu sehr oder zu schnell straffen - oder sie könnten ihn sogar unterschätzen, eine hohe Inflation zulassen und dann schließlich härter durchgreifen müssen, um die Kontrolle wiederzuerlangen.
Beides ist kein gutes Rezept, um Anleihen oder Aktien zu halten.
(Grafik: Auswirkungen der Rohölbasis und Inflationserwartungen, https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/mkt/jnvweldayvw/Three.PNG)
(Grafik: Volatilität von Staatsanleihen und die Renditekurve, https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/mkt/zgpomjxnrpd/Four.PNG)
SICH SELBST ERFÜLLENDE
Die Äußerungen des Chefs der Fed von St. Louis und stimmberechtigten Politikers der Fed, James Bullard, in der vergangenen Woche, die an den Märkten zu heftigen Diskussionen über die erste Zinserhöhung der Fed seit fast 30 Jahren führten, haben diese Befürchtungen nur noch verstärkt.
Bullard sprach sich für eine Anhebung des Leitzinses der Fed um einen vollen Prozentpunkt bis Mitte des Jahres aus - vor allem, weil die "Glaubwürdigkeit der Fed auf dem Spiel steht".
Auch wenn einige Anleger bezweifeln, dass die Fed so aggressiv vorgehen wird, ist es doch beunruhigend zu denken, dass die Zentralbanker handeln könnten, nur um von den Märkten, Regierungen und der Öffentlichkeit als "etwas zu tun" wahrgenommen zu werden - selbst wenn ihre eigene Analyse zeigt, dass sie nur wenig tun können, um einen Schock bei der Energieversorgung oder in der Geopolitik abzumildern.
Darüber hinaus kann es eine Eigendynamik entwickeln, wenn die Märkte in dieser Richtung aufgeschreckt werden und die Behörden das Gefühl haben, dass sie dann aufholen müssen.
Tiffany Wilding von PIMCO sagte, sie sehe "praktisch keine" Chance für eine Zinserhöhung der Fed zwischen den Sitzungen und bezweifelt auch, dass sie sich im März für eine große Anhebung um 50 Basispunkte entscheiden wird.
Aber selbst wenn die "Achterbahnfahrt" für US-Anleihenanleger extrem zu sein schien, bestand die Gefahr, dass "die Marktpreise zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung werden könnten", fügte sie hinzu.
Salman Baig, Multi-Asset-Manager bei Unigestion, glaubt ebenfalls, dass die Fed mehr Geduld haben wird, als die Märkte derzeit erwarten.
Er fügte jedoch hinzu: "Eine Straffung bei nachlassendem Wachstum birgt das Risiko einer weiteren Verlangsamung, was die Gefahr eines politischen Fehlers birgt, der die Gewinne im Jahr 2022 erheblich beeinträchtigen würde."
Aber all die heimlichen Bewegungen von Panzern und Truppen in Osteuropa tragen dazu bei, einen solchen Fehler zu begünstigen.
Obwohl die Besorgnis über eine Ausweitung des Preisdrucks zugenommen hat, wurde in Markt- und Politikkreisen Ende letzten Jahres davon ausgegangen, dass selbst bei einem stagnierenden Ölpreis die jährlichen Basiseffekte Anfang dieses Jahres zunichte gemacht werden und die Gesamtinflationsraten im Jahr 2022 überall unter Druck geraten würden.
Soweit die Spannungen in der Ukraine maßgeblich für den Anstieg des Brent-Rohölpreises um 35 % im vergangenen Monat verantwortlich waren, haben sie diese Hoffnung bisher zunichte gemacht. Zusammen mit der Omicron-Welle von COVID war dies wahrscheinlich ein wichtiger Faktor für die Zinswende der Fed um den Jahreswechsel.
Der Anstieg der Ölpreise, der eng mit den Inflationserwartungen an den Anleihemärkten korreliert, hat sich nicht abgeschwächt, sondern liegt seit November bei etwa 45 %. Wären sie bei den Preisen von Ende November geblieben, wären diese Gewinne inzwischen wieder zunichte gemacht worden.
Der Rückgang des Brent-Preises um fast 5 % am Dienstag inmitten einer zaghaften Deeskalation des Konflikts in der Ukraine lässt erahnen, wie sehr der jüngste Ölpreisanstieg auf diese Spannungen zurückzuführen ist. Und tatsächlich haben viele Fondsmanager ihr Ölexposure erhöht, um sich gegen diese geopolitischen Spannungen abzusichern.
Das Bild wird in Europa natürlich durch die Vervierfachung der Erdgaspreise im letzten Jahr noch verstärkt - und die Erleichterung über die Ukraine am Dienstag führte zu einem Rückgang der Preise um fast 10 %.
Diese geldpolitischen und geopolitischen Risiken sind also eng miteinander verbunden und lassen sich nur schwer voneinander trennen. Ein Krieg und ein Energieschock könnten einfach das Risiko eines Fehlers der Falken erhöhen. Um die immer noch günstigen Prognosen für das Jahresende zu bestätigen, müssen diese Risiken möglicherweise vermieden werden.
(Grafik: BofA-Chart zur Angst der Fonds vor geldpolitischen Risiken, https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/mkt/gkvlgjydopb/One.PNG)
(Grafik: BofA-Grafik zu den Erwartungen der Fonds hinsichtlich der Renditekurve, https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/mkt/znpnejaxdvl/Two.PNG)
Der Autor ist leitender Redakteur für Finanzen und Märkte bei Reuters News. Alle hier geäußerten Ansichten sind seine eigenen.
