Ein Bundesrichter in Texas hat am Dienstag entschieden, dass ein Gesetzentwurf zur Finanzierung der Regierung in Höhe von 1,7 Billionen Dollar im Jahr 2022 verfassungswidrig verabschiedet wurde, und zwar aufgrund einer aus der Pandemie-Ära stammenden Regel, die es den Gesetzgebern im US-Repräsentantenhaus erlaubte, nicht persönlich abzustimmen, sondern durch Bevollmächtigte.

Der US-Bezirksrichter James Wesley Hendrix in Lubbock kam zu diesem Schluss, als er dem Antrag des republikanischen texanischen Generalstaatsanwalts Ken Paxton stattgab, eine Bestimmung des Gesetzes zu blockieren, die schwangeren Arbeitnehmerinnen einen stärkeren rechtlichen Schutz gewährt.

Der Richter bezeichnete die Tragweite seiner Entscheidung als "begrenzt" und sagte, dass damit nicht das gesamte Ausgabengesetz blockiert werde. Texas hatte letztlich nur versucht, zwei Bestimmungen zu blockieren.

Hendrix, eine Beauftragte des republikanischen Ex-Präsidenten Donald Trump, blockierte die Durchsetzung des Pregnant Workers Fairness Act gegen den Staat als Arbeitgeber, nachdem sie festgestellt hatte, dass das Finanzierungsgesetz zu Unrecht verabschiedet worden war.

Dieses Gesetz verpflichtet Arbeitgeber, schwangeren Arbeitnehmerinnen angemessene Vorkehrungen zu bieten. Die von Hendrix erlassene einstweilige Verfügung gilt nur für Staatsbedienstete und nicht für andere Arbeitnehmer in Texas.

Paxton hatte in einer im letzten Jahr eingereichten Klage argumentiert, dass das im Dezember 2022 verabschiedete Ausgabenpaket verfassungswidrig war, da mehr als die Hälfte des Repräsentantenhauses, das damals von den Demokraten geführt wurde, nicht physisch anwesend war, um das Quorum zu erreichen, und durch eine Vollmacht abstimmte.

Die damalige Parlamentspräsidentin Nancy Pelosi hatte im Mai 2020 nach dem Ausbruch der COVID-19-Pandemie als Notfallmaßnahme dazu beigetragen, die Regel der Stellvertreterabstimmung einzuführen. Sie wurde fallen gelassen, als die Republikaner nach den Wahlen 2022 die Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernahmen, nachdem sie zuvor erfolglos vor Gericht angefochten worden war.

In einem 120-seitigen Urteil sagte Hendrix, dass der Kongress seit über zwei Jahrhunderten vor der Verabschiedung der "neuartigen" Regelung zur Stimmrechtsvertretung davon ausging, dass die Quorumsklausel der Verfassung die physische Anwesenheit einer Mehrheit der Mitglieder des Repräsentantenhauses oder des Senats vorschreibt, um beschlussfähig zu sein und Gesetze zu verabschieden.

"Der Text der Klausel unterscheidet die abwesenden Mitglieder vom Quorum und bietet einen Mechanismus, um ein physisches Quorum zu erreichen, indem abwesende Mitglieder zur Anwesenheit gezwungen werden", schrieb er.

Das US-Justizministerium, das den Gesetzentwurf im Namen der Regierung des demokratischen Präsidenten Joe Biden verteidigt hat, gab keinen unmittelbaren Kommentar ab.

Matthew Miller, ein Anwalt der konservativen Texas Public Policy Foundation, der den Staat vertrat, sagte, dass das Urteil "korrekt" zu dem Schluss komme, dass ein physisches Quorum erforderlich sei.

Hendrix entschied zwar zu Gunsten von Texas, befand aber, dass der Staat nicht befugt sei, die 20 Millionen Dollar anzufechten, die in dem Gesetzentwurf zur Finanzierung eines Pilotprogramms vorgesehen waren, das freiwilliges Fallmanagement und andere Dienstleistungen für Nicht-Bürger in Abschiebeverfahren vorsieht. (Berichterstattung von Nate Raymond in Boston, Bearbeitung durch Alexia Garamfalvi und David Gregorio)