Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Donnerstag den Finanzierungsmechanismus der Verbraucherschutzbehörde Consumer Financial Protection Bureau in einem von der Zahltagskreditbranche angestrengten Verfahren bestätigt und damit der Regierung von Präsident Joe Biden einen Sieg und den konservativen Kritikern der Behörde einen Rückschlag beschert.

Mit der 7:2-Entscheidung wurde das Urteil einer unteren Instanz aufgehoben, wonach die Finanzierung der CFPB - die jedes Jahr Geld von der Federal Reserve statt aus dem vom Gesetzgeber verabschiedeten Haushalt bezieht - gegen eine Bestimmung der US-Verfassung verstößt, die dem Kongress die Macht über den Geldbeutel gibt.

Die CFPB wurde im Rahmen eines Gesetzes eingerichtet, das der demokratische ehemalige Präsident Barack Obama 2010 unterzeichnete, um die Art von räuberischen Krediten einzudämmen, die zur Finanzkrise 2007-2009 beigetragen haben. Die Behörde hat die Verbraucher mit 19 Milliarden Dollar entlastet, einschließlich eines Vergleichs in Höhe von 3,7 Milliarden Dollar im Jahr 2022 mit Wells Fargo.

Viele Konservative und ihre republikanischen Verbündeten haben die CFPB als Teil eines anmaßenden "Verwaltungsstaates" dargestellt, des Netzwerks von Behörden, die für die Vielzahl von Bundesvorschriften verantwortlich sind, die Unternehmen und Einzelpersonen betreffen.

Republikanische Gesetzgeber haben sich von Anfang an mit überwältigender Mehrheit gegen die CFPB ausgesprochen, weil sie ihrer Meinung nach zu viel Macht ausübt und Banken und andere Kreditgeber mit unnötiger Bürokratie belastet. Prominente wirtschaftsnahe Gruppen, darunter die Handelskammer, haben in diesem Fall Schriftsätze zur Unterstützung der Zahltagskreditgeber eingereicht.

Bei Zahltagskrediten handelt es sich um kurzfristige und hochverzinsliche Kredite, die in der Regel am nächsten Zahltag des Kreditnehmers fällig werden. Der jährliche Prozentsatz ist in der Regel sehr hoch - 390% oder mehr, so die U.S. Federal Trade Commission.

Im Jahr 2018 verklagten die Community Financial Services Association of America und die Consumer Service Alliance of Texas, Handelsgruppen, die die Zahltagskreditbranche vertreten, die Behörde und nahmen dabei eine Verordnung aus dem Jahr 2017 ins Visier, mit der "unfaire" und "missbräuchliche" Praktiken bestimmter hochverzinslicher Kreditgeber eingedämmt werden sollen. Die Verordnung hindert Kreditgeber daran, das Bankkonto eines Kreditnehmers nach zwei erfolglosen Versuchen hintereinander zu belasten.

Die Klage beanstandet die Finanzierung der Behörde als Verstoß gegen die "Bewilligungsklausel" der Verfassung, die die Ausgabenbefugnis dem Kongress überträgt.

Der Oberste Gerichtshof mit seiner konservativen 6:3-Mehrheit hat sich in den letzten Jahren in wichtigen Entscheidungen gegen eine Ausweitung der Befugnisse von Bundesbehörden wie der Environmental Protection Agency ausgesprochen.

Im Jahr 2021 stellte sich ein Bundesrichter auf die Seite der CFPB. Aber der 5th U.S. Circuit Court of Appeals mit Sitz in New Orleans entschied 2022, dass die Finanzierungsstruktur gegen die Bewilligungsklausel verstößt, und erklärte damit auch die fragliche Verordnung für ungültig. Die Entscheidung wurde von einem Gremium aus drei Richtern getroffen, die vom republikanischen ehemaligen Präsidenten Donald Trump ernannt worden waren.

Bidens Regierung hatte dem Obersten Gerichtshof mitgeteilt, dass die Ungültigerklärung der Finanzierungsregelung der CFPB ähnlich strukturierte Behörden wie die Federal Deposit Insurance Corporation, das Office of the Comptroller of the Currency und das Federal Reserve Board gefährden könnte.

Befürworter der Behörde hatten auch gesagt, dass ein Urteil gegen die CFPB die Verbraucher betrügerischen und missbräuchlichen Praktiken ausliefern und die bestehenden Vorschriften der CFPB auf wacklige rechtliche Füße stellen könnte.

Der Oberste Gerichtshof hörte im Oktober die Argumente in diesem Fall. (Berichte von John Kruzel; Bearbeitung durch Will Dunham)