Elon Musk's X hat Richtlinien, um schädliche Inhalte zu entfernen, wenn es dies wünscht, aber es sollte nicht erlaubt sein, das australische Recht bei der Entscheidung, was dort angesehen werden kann, außer Kraft zu setzen, sagte ein Anwalt der Cyber-Regulierungsbehörde bei einer Anhörung zu einem Video, in dem ein Bischof erstochen wird.

X, ehemals Twitter, wehrt sich gegen eine Anordnung des eSafety Commissioner, 65 Beiträge zu entfernen, die das Video eines assyrischen christlichen Bischofs zeigen, der letzten Monat in Sydney mitten in der Predigt erstochen wurde, was die Behörden als Terroranschlag bezeichneten.

"X sagt ... die globale Entfernung ist vernünftig, wenn X es tut, weil X es tun will, aber es wird unvernünftig, wenn X von den australischen Gesetzen dazu aufgefordert wird", sagte Tim Begbie, der Anwalt, bei einer Anhörung vor dem Federal Court, dem zweithöchsten Gericht Australiens.

Andere Plattformen, wie Meta, hätten die Inhalte schnell entfernt, als sie darum gebeten wurden, sagte er und fügte hinzu, dass X über Richtlinien verfüge, um sehr schädliche Inhalte zu entfernen, wie es auch verantwortungsvolle Dienste täten.

Aber der Widerstand von X gegen die globale Entfernung könne nicht richtig sein, da dies die Definition von "angemessen" im Sinne des australischen Online-Sicherheitsgesetzes bestimmen würde, fügte er hinzu.

Das Unternehmen, das Musk 2022 gekauft hat und das sich zum Ziel gesetzt hat, die freie Meinungsäußerung zu schützen, sagt, dass es die Beiträge für Australien gesperrt hat, sich aber weigert, sie weltweit zu entfernen, mit der Begründung, dass die Regeln eines Landes nicht das Internet kontrollieren sollten.

Begbie sagte, der Streit sei keine Debatte über freie Meinungsäußerung, sondern vielmehr über die Praktikabilität des australischen Gesetzes, das der Regulierungsbehörde die Macht gibt, die Bürger vor den anstößigsten Inhalten zu schützen.

Die von X angebotene Lösung, die Australier zu geoblockieren, sei unwirksam, weil ein Viertel der Bevölkerung virtuelle private Netzwerke benutze, die ihren Standort verschleiern, fügte er hinzu.

"Die globale Entfernung ist unter diesen Umständen ein vernünftiger Schritt", sagte er. "Es würde das erreichen, was das Parlament beabsichtigt, nämlich keinen Zugang für Endnutzer in Australien.

Der Anwalt von X, Bret Walker, sagte, die australische Gesetzgebung lasse Interpretationsspielräume offen, was angemessene Schritte zum Schutz des Landes vor anstößigen Inhalten seien, aber das Unternehmen, das Musk gehört, habe angemessene Schritte unternommen.

"Die Idee, dass es für die ganze Welt besser ist, diese offensichtlich berichtenswerte Angelegenheit nicht zu sehen, um sich vermutlich ihre eigene Meinung zu bilden und die Meinung anderer zu berücksichtigen, ist unserer Meinung nach erschreckend", sagte er dem Gericht.

"Es sollte mehr als nur eine Welle der Besorgnis auslösen, dass dieses Land den Ansatz verfolgt, dass, wenn dies die einzige Möglichkeit ist, zu kontrollieren, was den Endverbrauchern in Australien zur Verfügung steht, es ein vernünftiger Schritt ist, dies allen Menschen auf der Welt zu verweigern.

Während die Angelegenheit vor Gericht verhandelt wurde, hat Bundesrichter Geoffrey Kennett eine vorläufige Anordnung zur Löschung der Beiträge erlassen. Am Freitag verlängerte er die vorläufige Anordnung bis zum 10. Juni, wenn er eine endgültige Entscheidung treffen wird. (Berichterstattung durch Byron Kaye; Bearbeitung durch Clarence Fernandez und Christian Schmollinger)