Die Entscheidung wird Unternehmen wahrscheinlich dazu zwingen, bei der Herstellung kommerzieller Produkte, die andere Marken zum Zwecke der Parodie nachahmen, vorsichtiger zu sein, so Rechtsexperten.

VIP Products hatte argumentiert, dass der erste Verfassungszusatz sein Spielzeug schützt, das das berühmte Etikett und Flaschendesign von Jack Daniel's in Form von Kacke nachahmt. Das Unternehmen bezeichnete dies als Kommentar zu der "selbsternsten Bombardierung der Verbraucher mit Werbung" von Alkoholmarken und der "freudigen Vermenschlichung der Haustiere" durch Hundebesitzer.

In einer 9:0-Entscheidung erklärten die Richter jedoch, dass ein Präzedenzfall, der als Rogers-Test für die Bewertung der Verwendung von Markenzeichen in künstlerischen Ausdrucksformen bekannt ist, nicht auf die Produkte von VIP anwendbar ist. Damit wurde ein US-Berufungsgericht aufgehoben und die Messlatte für Parodien, die Markenzeichenansprüche überleben, höher gelegt.

Der Rogers-Test ist "nicht angemessen, wenn der beschuldigte Verletzer eine Marke verwendet hat, um die Herkunft seiner eigenen Waren zu bezeichnen - mit anderen Worten, er hat eine Marke als Marke verwendet", schrieb Richterin Elena Kagan.

Kagan kontrastierte den Fall mit Situationen, in denen die Anwendung des Rogers-Tests ihrer Meinung nach gerechtfertigt war, wie z.B. in dem Fall, in dem das Label MCA Records der dänischen Popgruppe Aqua eine Markenrechtsklage von Mattel wegen des Songs "Barbie Girl" der Band abwies.

"Einerseits ist dies ein Sieg für die Künstler", sagte Megan Bannigan, Partnerin bei Debevoise & Plimpton. Bannigan sagte, die Entscheidung sei "auch ein Sieg für Marken", da sie klarstelle, dass der Rogers-Test nicht anwendbar sei, wenn Marken als typische Handelsmarken verwendet werden, um eine Warenquelle ohne Erlaubnis zu identifizieren.

VIP hatte eingeräumt, dass es "Bad Spaniels" als Markenzeichen verwendet hat. Aber der Oberste Gerichtshof hat wenig Hinweise darauf gegeben, wo die Grenze zwischen einer Markenverwendung und einer Nicht-Markenverwendung, die dem Rogers-Test unterliegen könnte, zu ziehen ist, sagte Bannigan.

Doug Masters, Partner bei Loeb & Loeb, sagte, die Entscheidung deute darauf hin, dass Parodieprodukte, die der Markenverletzung beschuldigt werden, sich nicht auf den Rogers-Test berufen können, wenn sie "als kommerzielles Produkt gedacht sind, selbst wenn es einen Ausdruck gibt, der über den kommerziellen Teil hinausgeht".

Masters sagte, die Entscheidung könnte Unternehmen, die Parodien machen wollen, dazu zwingen, Lizenzverträge abzuschließen oder Wege zu finden, "kreativer zu sein" und den Marken, auf die sie verweisen, weniger ähnlich zu sein.

Andere Experten sagten, die Entscheidung lasse Raum für die Anwendung des Ersten Verfassungszusatzes auf parodierte Produkte.

Alexandra Roberts, Juraprofessorin an der Northeastern University, nannte ein "Chick-Fil-Hate"-T-Shirt als Beispiel für ein parodiertes Produkt, das immer noch den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes genießen könnte, weil es eine Botschaft über Chick-fil-A vermittelt und "Chick-Fil-Hate" nicht als Marke verwendet.

Das Shirt bezieht sich auf die früheren Spenden des Fast-Food-Restaurants Chick-Fil-A an christliche Gruppen, die sich gegen die gleichgeschlechtliche Ehe aussprachen.

Wenn "Chik-Fil-Hate" auch auf der Innenseite des Shirts auf dem Etikett stehen würde, wäre das eher eine Markenbenutzung", sagte Roberts.

Elizabeth Brannen, Partnerin bei Stris & Maher, sagte, der Sieg von Jack Daniel's "könnte sich als Pyrrhussieg erweisen". Der Whiskey-Hersteller wird immer noch beweisen müssen, dass die Spielzeuge von VIP potenzielle Kunden zu der Annahme verleiten, dass das Unternehmen mit ihnen verbunden ist, um seine Klage wegen Markenverletzung zu gewinnen.

"Die Analyse der Verwechslungsgefahr wird immer noch die lustige Botschaft des angegriffenen Produkts berücksichtigen", sagte Brannen. Sie wies darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof gesagt hat, dass die Verbraucher "nicht so wahrscheinlich denken, dass der Hersteller eines verspotteten Produkts selbst die Verspottung vornimmt".