Die Top-Manager der SVB und eines anderen gescheiterten Kreditgebers, der Signature Bank, sowie die sie beaufsichtigenden Regulierungsbehörden erschienen am Dienstag zu getrennten Anhörungen im Kongress, um von Senatoren befragt zu werden, die eine Erklärung für den Zusammenbruch der Banken forderten.
Die kalifornischen Bankenaufsichtsbehörden schlossen die Silicon Valley Bank am 10. März, nachdem Einleger innerhalb von 24 Stunden 42 Milliarden Dollar abgezogen hatten. Dies löste weltweit einen Kurssturz bei Bankaktien aus und die Befürchtung der Anleger, dass die Krise auch auf andere Banken übergreifen könnte.
Zwei weitere regionale Kreditinstitute in den USA - darunter Signature - sind seither in Konkurs gegangen und markieren die größten Turbulenzen, die die Banken seit der Finanzkrise von 2008 erfasst haben.
In seinen Kommentaren zeichnete der ehemalige Vorstandsvorsitzende der SVB, Greg Becker, das Bild einer beispiellosen, unvorhersehbaren Krise, die sich in Windeseile entwickelte, obwohl die Bank das Risikomanagement ernst nahm und Ende letzten Jahres über eine Liquidität von rund 80 Milliarden Dollar verfügte.
"Ich glaube, dass es sich um eine Reihe von beispiellosen Ereignissen handelte, die alle in dem schnellsten Bank-Run der Geschichte zusammenkamen", sagte Becker vor dem Bankenausschuss des Senats.
In einer separaten Anhörung im Repräsentantenhaus versprachen die obersten Bankenaufsichtsbehörden, die Kreditgeber aggressiver zu kontrollieren.
RISIKO AN?
Die Anhörung am Dienstag bot den Gesetzgebern zum ersten Mal die Gelegenheit, Becker zu befragen, der dafür kritisiert wurde, dass er es versäumt hatte, von den Aufsichtsbehörden aufgezeigte Probleme im Risikomanagement anzugehen. Einige Gesetzgeber haben Becker auch dafür gerügt, dass er Boni ausgezahlt hat, und haben in Frage gestellt, ob er und andere Führungskräfte von Aktienverkäufen vor dem Zusammenbruch der Bank profitiert haben.
Becker verkaufte SVB-Aktien im ersten Quartal, wobei der größte Verkauf am 27. Februar stattfand, wie aus öffentlichen Unterlagen hervorgeht. Er sagte, er habe nicht gewusst, dass die Bank zu diesem Zeitpunkt in Schwierigkeiten war.
"Ich war der CEO der Silicon Valley Bank, ich übernehme die Verantwortung für das, was letztendlich passiert ist", sagte Becker.
Die Gesetzgeber auf beiden Seiten der Parteigrenzen zeigten sich jedoch unbeeindruckt.
"Warum haben Sie die Ermahnungen der Aufsichtsbehörden ignoriert?" sagte Senator Sherrod Brown, ein Demokrat, in seiner Eröffnungsrede.
"Es gibt eine einfache Antwort, die gleiche Antwort, die wir für die meisten großen Bankzusammenbrüche finden - weil die Führungskräfte reich wurden."
Neben Becker sagten am Dienstag auch Führungskräfte der Signature Bank aus und widersprachen den Behauptungen der Gesetzgeber, die Bank habe eine schwache Unternehmensführung.
"Ich glaube nicht, dass es bei der Bank ein Missmanagement gab", sagte Eric Howell, der ehemalige Präsident der Signature Bank.
Als Reaktion auf die Kritik, dass die SVB in den Monaten vor dem Zusammenbruch keinen Chief Risk Officer hatte, sagte Becker, dass er von den Aufsichtsbehörden angewiesen worden sei, eine erfahrenere Führungskraft für diese Position zu suchen. Er sagte auch, dass er mit den Aufsichtsbehörden zusammenarbeiten werde, wenn diese die Vergütung der SVB-Führungskräfte überprüfen.
Ausgelöst wurde der Niedergang der SVB durch den Wertverlust langfristiger Staatsanleihen, der durch den raschen Anstieg der Zinssätze verursacht wurde - ein Risiko, das die Bank nicht abgesichert hatte. Stattdessen war sie gezwungen, kurzfristig Kredite zu höheren Zinssätzen aufzunehmen und gleichzeitig langfristige Kredite in ihren Büchern zu behalten, die in Zeiten niedriger Zinsen aufgenommen worden waren.
Die Bank versuchte, den Verlust durch eine Kapitalerhöhung zu decken, trug aber mit der Ankündigung der Transaktion zu einem Ansturm auf die Bank bei.
"Herr Becker, Sie haben eine wirklich dumme Wette abgeschlossen, die schief gelaufen ist, nicht wahr", sagte Senator John Kennedy, ein Republikaner. "Und die amerikanischen Steuerzahler mussten die Rechnung für Ihre Dummheit bezahlen."
Becker wies in seiner vorbereiteten Aussage die Behauptungen der Regulierungsbehörden zurück, die SVB habe es versäumt, die Zinsrisiken zu managen. Bis Ende 2021 habe die Federal Reserve angedeutet, dass die Zinsen niedrig bleiben würden und dass die steigende Inflation nur vorübergehend sei.
STRENGERE REGELN KOMMEN
In einer separaten Anhörung erklärte der oberste Regulierungsbeamte der Federal Reserve den Abgeordneten, dass die Zentralbank die Auszahlung von Boni an Führungskräfte der SVB untersucht, Stunden bevor diese von den Regulierungsbehörden geschlossen wurde, und bezeichnete dies als "ungeheuerlich".
Medienberichten zufolge erhielten die Mitarbeiter der SVB am 10. März, nur wenige Stunden vor der Schließung der Bank, ihre Jahresprämien.
Bei der anderen Anhörung sagte Becker den Gesetzgebern, dass die Boni für die Leistungen der Mitarbeiter im Jahr 2022 bestimmt waren und dass die Personalabteilung der Bank den Auszahlungstermin ohne sein Wissen im Voraus festgelegt hatte.
Der stellvertretende Vorsitzende der US-Notenbank, Michael Barr, sagte außerdem, dass die Federal Reserve in diesem Sommer einen Plan zur Überarbeitung der Kapital- und Liquiditätsvorschriften für Banken vorlegen wird, der strengere Regeln für Banken von ähnlicher Größe wie SVB und Signature beinhalten könnte.
Für solche Kreditgeber waren die Regeln unter der Trump-Administration bereits gelockert worden, aber Barr sagte, die Fed erwäge "sorgfältig" Regeländerungen für größere Regionalbanken mit einem Vermögen von über 100 Milliarden Dollar. (Berichte von Hannah Lang und Pete Schroeder in Washington, Tatiana Bautzer in New York und Ann Saphir in San Francisco; weitere Berichte von Saeed Azhar; Redaktion: Lananh Nguyen, Michelle Price und Deepa Babington)
