Im Vorfeld der internationalen Klimagespräche in Dubai in diesem Monat aktualisieren Ökonomen ihre Schätzungen zu den Auswirkungen der globalen Erwärmung auf die Weltwirtschaft und berechnen die Auswirkungen auf die Produktion in den kommenden Jahrzehnten manchmal bis auf eine Dezimalstelle genau.

Kritiker sagen jedoch, dass diese Zahlen das Ergebnis von Wirtschaftsmodellen sind, die nicht in der Lage sind, das volle Ausmaß der Klimaschäden zu erfassen. Als solche können sie ein Alibi für politische Untätigkeit liefern.

Rekordtemperaturen, Dürren, Überschwemmungen und Waldbrände haben in diesem Jahr Schäden in Milliardenhöhe verursacht, noch bevor die Emissionen die Erwärmung über die im Pariser Abkommen von 2015 festgelegte Obergrenze von 2 Grad Celsius (3,6 Grad Fahrenheit) über das vorindustrielle Niveau hinaus treiben.

Dennoch kommen einige Ökonomenmodelle zu dem - unplausiblen - Schluss, dass die Erwärmung bis zur Jahrhundertwende der Weltwirtschaft weniger Schaden zufügen wird als COVID-19, oder dass die globalen Aktien weniger stark betroffen sein werden als in der Finanzkrise 2007-2009.

Der US-amerikanische Wirtschaftsnobelpreisträger William Nordhaus löste 2018 eine Kontroverse aus, als er in einem Modell feststellte, dass die Klimapolitik, die Kosten und Nutzen aus wirtschaftlicher Sicht am besten ausbalanciert, bis 2100 zu einer Erwärmung von mehr als 3°C führen würde.

Ein Jahr zuvor hatte sich die Trump-Administration auf ähnliche Modelle berufen, um die Ersetzung des Clean Power Plan aus der Obama-Ära durch einen Plan zu rechtfertigen, der höhere Emissionen aus Kohlekraftwerken zulässt.

Viele politische Entscheidungsträger erkennen die Grenzen der Modellierung an: Isabel Schnabel, Mitglied des Direktoriums der Europäischen Zentralbank, sagte im September, dass die Auswirkungen unterschätzt werden könnten. Andere gehen noch weiter und sagen, der gesamte Ansatz sei fehlerhaft.

Es geht um die "integrierten Bewertungsmodelle" (IAMs), die Ökonomen verwenden, um Schlussfolgerungen zu ziehen - von Produktionsverlusten bis hin zu finanziellen Risiken oder der Preisgestaltung auf den Kohlenstoffmärkten.

Sie stützen sich auf eine Theorie darüber, wie Nachfrage, Angebot und Preise in einer Volkswirtschaft interagieren, um nach einem äußeren Schock ein neues Gleichgewicht zu finden - das so genannte "allgemeine Gleichgewichtsmodell", das vom französischen Ökonomen Leon Walras im 19.

Jahrhundert von Leon Walras entwickelt wurde. "Aber der Klimawandel unterscheidet sich grundlegend von anderen Schocks, denn wenn er erst einmal da ist, geht er nicht mehr weg", sagte Thierry Philipponnat, Autor eines Berichts von Finance Watch, einer in Brüssel ansässigen NGO, die sich mit Finanzfragen befasst.

"Und wenn die Grundannahme fehlerhaft ist, macht der ganze Rest wenig Sinn - wenn überhaupt", sagte er gegenüber Reuters.

Ein weiteres Problem ist, dass die IAMs seit Jahren eine "quadratische Funktion" zur Berechnung der BIP-Verluste verwenden, bei der die Temperaturveränderung quadriert wird - während andere Methoden wie die Exponentialfunktion, die für schnelle Veränderungen besser geeignet ist, ignoriert werden.

Kritiker sagen, dass diese Wahl dazu führt, dass die wahrscheinlichen Auswirkungen unterschätzt werden - vor allem, wenn der Planet auf ökologische Kipppunkte trifft, bei denen die Schäden nicht nur irreversibel sind, sondern sich auch noch beschleunigen.

DER GERUCHSTEST

Zur Verwirrung trägt auch bei, dass IAMs je nach ihrem spezifischen Design und den Variablen, die sie einbeziehen, sehr unterschiedliche Ergebnisse liefern, was die Interpretation schwierig macht.

Das 2023 aktualisierte Modell von Nordhaus, das auf seiner Website als das "am weitesten verbreitete IAM für den Klimawandel" bezeichnet wird, schätzt die Schäden auf 3,1 % des globalen BIP, wenn eine Erwärmung von 3C erreicht wird.

Im Gegensatz dazu berechnet die jüngste Version des Modells, das vom Network for Greening the Financial System (NGFS) - einem Zusammenschluss von Zentralbanken - verwendet wird, dass der Weg zu einer Erwärmung von 2,9C in seinem Szenario "aktuelle Politik" bis 2050 einen Produktionsverlust von 8% durch Gefahren wie Dürre, Hitzewellen, Überschwemmungen und Wirbelstürme verursacht hätte.

Finance Watch wies auch auf eine Studie des von der G20 unterstützten Financial Stability Board (FSB) aus dem Jahr 2020 hin, die sich auf Schätzungen von Ökonomen beruft, wonach eine Erwärmung um 4C den durchschnittlichen Wert der globalen Finanzanlagen bis zum Jahr 2105 um lediglich 2,9% verringern könnte.

"Keine der Annahmen, die diese relativ kleine Gruppe von Ökonomen über die globale Erwärmung getroffen hat, ist stichhaltig", schrieb Steve Keen, Professor am University College of London, in diesem Jahr in einem Papier über die Notwendigkeit, dass Ökonomen ihre Ergebnisse mit dem gesunden Menschenverstand und der vorherrschenden Klimawissenschaft abgleichen.

Nordhaus antwortete nicht auf eine E-Mail mit der Bitte um einen Kommentar.

Das FSB erklärte, dass sein 2020-Papier deutlich mache, wie sehr die Schätzungen der Auswirkungen auf die Finanzanlagen variierten und dass es mit anderen zusammenarbeite, um den Behörden zu helfen, die Risiken besser zu verstehen.

"Zu diesem Zweck hat das FSB an der Entwicklung von konzeptionellen Rahmen und Messgrößen für die Überwachung klimabezogener Schwachstellen gearbeitet", sagte der stellvertretende Generalsekretär des FSB, Rupert Thorne, in einer per E-Mail übermittelten Erklärung.

Livio Stracca, der Beamte der EZB, der den Vorsitz bei der Arbeit der NGFS an Klimaszenarien innehat, erklärte per E-Mail, dass die NGFS wie jedes Modell "gewisse Einschränkungen" habe. Der Generalsekretär der NGFS, Jean Boissinot, sagte, die Organisation sei sehr daran interessiert, mit der akademischen Gemeinschaft zusammenzuarbeiten, um die Probleme zu lösen.

Während die Befürworter der IAMs sagen, dass sie immer besser werden, sagen andere wie Nicholas Stern vom LSE/Grantham Research Institute, dass ihr Fokus von Natur aus zu eng sei, um die extremen Risiken des Klimawandels zu erfassen.

"Sie stellen das Problem in Bezug auf das Risiko und in Bezug auf das, was wir wissen und tun müssen, falsch dar", sagte Stern gegenüber Reuters.

"Wir müssen uns Energiemodelle, Städte und Naturkapital ansehen - und das ist eine ernsthafte, tiefgreifende Ökonomie des Strukturwandels", sagte er und fügte hinzu, dass diese Methode die Investitionsentscheidungen, die zur Bewältigung des Klimawandels erforderlich sind, besser leiten würde.

Philipponnat von Finance Watch sagte, dass die Europäische Union, die sich selbst als führend in Klimafragen sieht, mit einer großen Studie über Klimarisiken, die sie für Anfang 2025 geplant hat, die Chance hätte, einen breiteren Ansatz zu verfolgen.

"Unsere Hauptbotschaft lautet: 'Ökonomen, sprecht mit Klimawissenschaftlern und kommt zu Ergebnissen, die Sinn machen'", sagte er.