Trumps Anwalt Jesse Binnall sagte während einer Gerichtsanhörung, dass Trump gegen drei Klagen von demokratischen Kongressmitgliedern und zwei Polizeibeamten "immun" oder abgeschirmt sei.

"Die Immunität der Exekutive muss weit gefasst sein", sagte Binnall.

Die Klagen, die von Klägern eingereicht wurden, darunter die demokratischen US-Abgeordneten Eric Swalwell und Jerry Nadler, argumentieren, dass Trump für Verletzungen von Polizisten und Gesetzgebern haftbar ist.

Eine wichtige Rolle in dem Fall spielt ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1982, wonach Präsidenten gegen Klagen wegen ihrer Amtshandlungen immun sind.

Während einer fünfstündigen Anhörung befragte der US-Bezirksrichter Amit Mehta im District of Columbia die Anwälte beider Seiten zu den Grenzen dieser Immunität des Präsidenten.

Der Anwalt der Kläger, Joseph Sellers, entgegnete, dass Trumps Rede eine Wahlkampfveranstaltung und keine Amtshandlung gewesen sei und sagte, es sei "unvorstellbar", dass der Oberste Gerichtshof beabsichtige, Präsidenten vor Klagen wegen dieser Art von Verhalten zu schützen.

"Es gibt keine legitime Rolle für das Schüren eines Aufstandes gegen den Kongress", sagte Sellers.

Die demokratischen Gesetzgeber berufen sich auf ein Gesetz aus dem Jahr 1871, das zur Bekämpfung des Ku-Klux-Klans erlassen wurde und das politische Einschüchterungen verbietet.

In den Klagen wird behauptet, dass der Angriff auf das Kapitol eine direkte Folge von Trumps Handlungen war, einschließlich der Rede vor Tausenden von Anhängern, die dann das Gebäude stürmten, um zu versuchen, die Wahl von Präsident Joe Biden zu kippen.

Mehta gab am Montag keine Entscheidung ab, sondern sagte während der Anhörung, dass der Rechtsstreit schwierige rechtliche Fragen aufwirft.

"Wenn diese Anhörung eines gezeigt hat, dann dass dies kein einfacher Fall ist", sagte Mehta.

An einer Stelle stellte Mehta in Frage, ob Trumps Äußerungen nach der Belagerung des Kapitols dazu gedacht waren, die Randalierer zu ermutigen.

"Was soll ich dazu sagen, dass der Präsident das Verhalten nicht sofort verurteilt hat?" sagte Mehta zu Binnall.

"Reicht das nicht aus, um zumindest plausibel zu machen, dass der Präsident mit dem Verhalten der Leute einverstanden war, die an diesem Tag im Kapitol waren?"

Binnall antwortete: "Der Präsident kann nicht auf Schadenersatz verklagt werden, weil er etwas nicht getan hat."

Trump wurde vom Repräsentantenhaus angeklagt und vom Senat vom Vorwurf der Anstiftung zum Aufruhr freigesprochen, der auch von einem Sonderausschuss des Repräsentantenhauses untersucht wird.

Swalwells Klage umfasst ähnliche Ansprüche gegen Trump-Verbündete, die ebenfalls auf der Kundgebung am 6. Januar sprachen, darunter der Wahlkampfanwalt Rudy Giuliani, Trumps ältester Sohn Donald Trump Jr. und der republikanische Kongressabgeordnete Mo Brooks.

Brooks, der sich während der Anhörung selbst vertrat, bat Mehta, Swalwells Vorwürfe gegen ihn zurückzuweisen.

Brooks argumentierte, dass seine Äußerungen auf der Kundgebung am 6. Januar im Rahmen seiner Pflichten als Mitglied des Repräsentantenhauses fielen. Ein Gesetz namens Westfall Act schützt Bundesbedienstete davor, für Handlungen verklagt zu werden, die sie im Rahmen ihrer Arbeit vornehmen.

Trump und seine Mitangeklagten haben argumentiert, dass es sich bei ihren Äußerungen vor dem Angriff am 6. Januar um politische Äußerungen handelte, die durch den ersten Zusatzartikel der US-Verfassung geschützt sind.

Die beiden Beamten der Capitol Police, die Trump verklagt haben, sind James Blassingame und Sidney Hemby.