Es schien jedoch unwahrscheinlich, dass das Gericht entscheiden würde, dass die Verfassung des Staates ein Recht auf Abtreibung beinhaltet, wie der Generalstaatsanwalt des Staates, Raul Torrez, ein Demokrat, gefordert hatte.

Die Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof von New Mexico fand am selben Tag statt, an dem der Oberste Gerichtshof der USA die Berufung der Regierung Biden gegen eine Entscheidung des US-Berufungsgerichts aufnahm, die die Abgabe und den Vertrieb der Mifepriston-Pille einschränken würde, indem sie telemedizinische Verschreibungen und den Versand des Medikaments per Post verbietet.

Mifepriston wird zusammen mit einem anderen Medikament namens Misoprostol eingenommen, um einen medikamentösen Schwangerschaftsabbruch durchzuführen, der mehr als die Hälfte aller Abtreibungen in den USA ausmacht.

Die Abtreibung ist in New Mexico legal, das zu einem Ziel für Frauen geworden ist, die Abtreibungen aus nahegelegenen Bundesstaaten wie Texas suchen, die sie nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA im letzten Jahr verboten haben, da dieser das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung nicht mehr anerkennt.

Nach diesem Urteil haben die Bezirke Roosevelt und Lea in New Mexico sowie die Städte Clovis und Hobbs, die alle an der Grenze zu Texas liegen, Verordnungen erlassen, um Abtreibungskliniken daran zu hindern, Mifepriston oder anderes Abtreibungsmaterial per Post zu erhalten oder zu versenden.

Die Verordnungen berufen sich auf den bundesstaatlichen Comstock Act, ein Gesetz aus dem 19. Jahrhundert gegen den Versand von Abtreibungsmitteln, und besagen, dass sich die Kliniken an dieses Gesetz halten müssen.

Torrez reichte beim Obersten Gerichtshof des Bundesstaates eine Dringlichkeitspetition ein, um die Verordnungen mit der Begründung zu blockieren, dass die Verfassung des Bundesstaates ein Recht auf Abtreibung beinhaltet. Im März verabschiedete der Staat ein Gesetz, das es den lokalen Regierungen ausdrücklich untersagt, den Zugang zur Abtreibungsbehandlung zu behindern.

Die fünf Richter des Obersten Gerichtshofs, die alle als Demokraten gewählt oder von einem demokratischen Gouverneur ernannt wurden, signalisierten am Mittwoch, dass das staatliche Gesetz ausreicht, um den Fall zu entscheiden.

"(Die Verordnung) zielt darauf ab, jeden Anbieter oder jede Klinik daran zu hindern, reproduktive Gesundheitsfürsorge anzubieten, es sei denn, Ihr Mandant sagt, dass dies mit dem übereinstimmt, was wir als moralische Doktrin betrachten", sagte die Oberste Richterin Shannon Bacon zu Valerie Chacon, einer Anwältin der Stadt Hobbs. "Das ist per Definition eine Einmischung."

Chacon hatte argumentiert, die Verordnung sei Teil des "inhärenten Rechts des Landkreises, Verordnungen zur Regulierung der Wirtschaft zu erlassen", und habe keinen direkten Bezug zur Abtreibung.

Gleichzeitig schien das Gericht zu zögern, sich mit Abtreibungsrechten zu befassen.

"Im Allgemeinen gehen wir nicht auf verfassungsrechtliche Fragen ein, es sei denn, es ist absolut notwendig", sagte Richterin Briana Zamora zu Beginn der Verhandlung zu Torrez.

Torrez sagte, eine Entscheidung, die das Recht auf Abtreibung garantiert, sei notwendig, weil "diejenigen, die versuchen, den Zugang zur Gesundheitsversorgung von Frauen einzuschränken, nicht aufgehört haben und nicht aufhören werden, dies zu versuchen".

Das Gericht hat nicht gesagt, wann es entscheiden wird.