Die Vereinigten Staaten und China könnten der Meinung sein, dass ein gewisses Maß an finanzieller Entspannung zum jetzigen Zeitpunkt sinnvoll ist - auch wenn das gegenseitige Anstacheln im eigenen Land gut funktioniert.

Der August war für Chinas Wirtschaft, den Immobiliensektor und den Aktienmarkt auf der einen Seite und die US-Staatsverschuldung auf der anderen Seite sehr schmerzhaft und hat beiden Seiten vor Augen geführt, wie zerbrechlich die finanziellen und wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den beiden Ländern sein können.

Trotz des ganzen Geredes über die Entkopplung, oder "De-Risking" in der Sprache Washingtons, sind die beiden größten Volkswirtschaften der Welt immer noch auf eine Art und Weise miteinander verbunden, die es gefährlich macht, sich gegenseitig zu destabilisieren - selbst wenn politische Zwänge dies erfordern.

Diese gegenseitige Abhängigkeit - oder der Wunsch danach - ist in einer Welt nach der Pandemie und der Invasion in der Ukraine weit weniger ausgeprägt als vor 15-20 Jahren, als China sich schnell in die Weltwirtschaft integrierte.

Bilaterale Investitionsbeschränkungen, Handelsbeschränkungen und die Umlenkung von Lieferketten folgten in diesem Jahr auf monatelange Spionage- und Hackingvorwürfe, während die geopolitischen Spannungen um Taiwan und die Ukraine schwelen und China sich als alternative globale Führungsmacht positioniert.

Aber Elemente der einst gefürchteten "gegenseitig abgesicherten finanziellen Zerstörung" (MAFD) sind immer noch vorhanden. Chinesische und Hongkonger Unternehmen halten beispielsweise immer noch mehr als eine Billion Dollar an US-Schatzpapieren, und das jährliche Handelsdefizit zwischen den USA und China beläuft sich auf mehr als ein Drittel einer Billion Dollar.

Beiden den Boden unter den Füßen wegzuziehen - und damit die Nachfrage in den USA und China zu bremsen - scheint zumindest wirtschaftlich wenig sinnvoll zu sein.

Vor mehr als einem Jahrzehnt hat der ehemalige US-Finanzminister Larry Summers die nukleare 'MAD'-Doktrin um das 'F' erweitert und die symbiotischen Handels- und Finanzbeziehungen, die sich zu diesem Zeitpunkt zwischen den beiden wirtschaftlichen Supermächten entwickelt hatten, reflektiert.

Das Netz, das sie verband, bestand aus der US-Importnachfrage und den Investitionsströmen, die Chinas schnelles Wachstum und seine Dollarüberschüsse nährten, die Peking dann größtenteils in US-Staatsschulden umwandelte, indem es die angehäuften Dollars auf die Bank brachte. Die offizielle Intervention und die Dollarbestände wiederum verhinderten, dass die massiven Zuflüsse den Yuan zu schnell in die Höhe trieben und den Wechselkurs nicht mehr wettbewerbsfähig machten.

Alle hatten etwas davon. Amerika hatte neue Märkte und Investitionen und einen scheinbar dauerhaften neuen Gläubiger, der die Kreditzinsen niedrig und den Konsum hoch hielt. China erhielt Finanzspritzen, exportorientiertes Wachstum, Know-how aus Übersee und ein liquides Zuhause für Ersparnisse.

Obwohl die USA potenziell so stabil sind wie ein nuklearer MAD, argumentierte Summers damals, dass die steigende Staatsverschuldung die Verwundbarkeit Washingtons in einer Welt der "fiskalisch gesicherten Zerstörung" noch verschlimmert, was sich noch rächen könnte.

"Ausländische Regierungen und Investoren, die die Ausgabenwut der Supermächte finanzieren, haben keinen Anreiz, die US-Wirtschaft in den Bankrott zu treiben, indem sie plötzlich ihre Dollarreserven abstoßen", argumentierte er 2009 in einer Rede. "Die daraus resultierende Finanzkrise würde auch ihre eigenen Volkswirtschaften ernsthaft schädigen.

"Aber nachdem die Vereinigten Staaten endlich das militärische Gleichgewicht des Terrors aus dem Kalten Krieg hinter sich gelassen haben, sollten sie eine neue Version der gegenseitig zugesicherten Zerstörung nicht leichtfertig akzeptieren, wenn sie vermieden werden kann."

'MAFD'

Aber ist das die Situation nach der Pandemie?

In den letzten 10 Jahren hat das gegenseitige Misstrauen hinsichtlich des globalen Einflusses und der wirtschaftlichen Dominanz eindeutig zugenommen - zusammen mit der Sorge um den fairen Handel, der sich verschlechternden geopolitischen Lage um die Ukraine und Taiwan und den überarbeiteten innenpolitischen Prioritäten seit den COVID-19-Schocks.

Und vor den US-Wahlen im nächsten Jahr hat eine handelsfeindliche Haltung bei den Wählern eindeutig parteiübergreifende Unterstützung.

Der ehemalige Goldman Sachs-Ökonom und britische Minister Jim O'Neill, der vor mehr als 20 Jahren das Akronym BRICs prägte, um den Aufstieg der größten Schwellenländer zu verfolgen, meint, dass es "wirklich katastrophal wäre, wenn sich die Beziehungen zwischen den USA und China dramatisch verschlechtern würden".

O'Neill sagte jedoch, er habe den Eindruck, dass beide Seiten beschlossen hätten, die Probleme zu begrenzen, und dass die anhaltende Rhetorik Chinas zumindest eher symbolisch sei.

Die Entscheidung von US-Handelsministerin Gina Raimondo, nächste Woche eine Einladung nach Peking anzunehmen, zeigt, dass keine der beiden Seiten die Beziehungen vollständig abbrechen will. Und Chinas Handelsministerium begrüßte die Aufhebung der US-Exportbeschränkungen für 27 Unternehmen als "im Einklang mit den gemeinsamen Interessen beider Seiten".

ZURÜCK VOM ABGRUND?

Der Hedgefondsmanager Stephen Jen von Eurizon SLJ ist der Meinung, dass die Idee einer vollständigen Abkopplung mit Problemen behaftet ist und "kalibriert" werden muss - Fragen im Zusammenhang mit Hightech und Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes könnten eine rote Linie darstellen, aber China würde weiterhin Waren produzieren, um die US-Nachfrage zu befriedigen und US-Schulden zu halten.

"Die symbiotische Beziehung zwischen den USA und China war so entscheidend dafür, dass die USA zu viel konsumieren und China zu viel sparen konnte", sagte er. "Das muss auch weiterhin der Fall sein, denn sonst würden die (Kredit-)Zinsen in den USA steigen.

Und dies trifft den Kern des US-Problems, auf das Summers routinemäßig hingewiesen hat, nämlich die steigende Verschuldung des Schatzamtes - die sich, übertrieben ausgedrückt, in den letzten zehn Jahren auf mehr als 25 Billionen Dollar mehr als verdoppelt hat und deren Anteil an der jährlichen Wirtschaftsleistung sich in 20 Jahren mehr als verdoppelt hat.

Und dennoch scheint China seit Jahren einen Rückzieher zu machen.

Nachdem es in den letzten 12 Jahren aufgehört hat, reine Dollarreserven anzuhäufen, um seine Überschüsse stattdessen in seine "Belt and Road"-Handelsinitiative und in staatliche Bankeinlagen zu leiten, ist Chinas Anteil an ausstehenden US-Staatsanleihen rapide gesunken.

Während Peking dies zumindest teilweise durch die Aufstockung anderer US-Dollar-Anleihen und Hypothekenschulden kompensiert hat, hat sich der Anteil ausländischer Staatsanleihen, die von chinesischen und Hongkonger Unternehmen gehalten werden, von einem Höchststand von mehr als 30% vor 12 Jahren auf weniger als 14% halbiert.

Wie vieles andere in der bilateralen Finanzverflechtung auch, scheint die Abhängigkeit deutlich geringer zu sein. Und doch kann jede Verschiebung auf den fragilen Finanzmärkten für beide Seiten gleichermaßen einschneidend sein, und politische Signale von hier aus könnten sich als ebenso wichtig erweisen wie reale Maßnahmen im Hintergrund.

Die hier geäußerten Meinungen sind die des Autors, eines Kolumnisten für Reuters.