Das 11:4-Urteil des in Philadelphia ansässigen 3rd U.S. Circuit Court of Appeals ist die jüngste Niederlage für die Waffengesetze im Gefolge eines Urteils des Obersten Gerichtshofs der USA vom vergangenen Jahr, das die Waffenrechte landesweit ausweitet.

Die Entscheidung geht auf eine Klage eines Mannes aus Pennsylvania, Bryan Range, aus dem Jahr 2020 zurück, dem nach Bundesrecht der Besitz einer Waffe untersagt wurde, nachdem er sich des Sozialhilfebetrugs schuldig bekannt hatte. Er behauptete, das Verbot verletze sein Recht auf Waffenbesitz gemäß dem zweiten Zusatzartikel der US-Verfassung.

"Wir sind sehr erfreut, dass der 3. Bundesberufungsgerichtshof die Rechte unseres Mandanten verteidigt hat, indem er die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs getreu umgesetzt hat", sagte Ranges Anwalt, Peter Patterson, in einer E-Mail.

Das Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives, das die Bundeswaffengesetze durchsetzt, lehnte eine Stellungnahme ab.

Range bekannte sich 1995 schuldig, in Pennsylvania Sozialhilfebetrug begangen zu haben, um Lebensmittelmarken im Wert von 2.458 Dollar zu erhalten, ein Vergehen, das mit bis zu fünf Jahren Haft bestraft werden kann. Er wurde zu drei Jahren auf Bewährung verurteilt.

Das Bundesstrafrecht verbietet es Personen, die für Verbrechen verurteilt wurden, die mit mehr als einem Jahr Gefängnis geahndet werden, im Allgemeinen, Waffen zu besitzen. Bei solchen Verbrechen handelt es sich in der Regel um Schwerverbrechen, aber das Gesetz umfasst auch einige staatliche Vergehen, wie das von Range.

Ein Bundesrichter entschied im Jahr 2021 gegen Range. Im vergangenen Juni entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten jedoch, dass der Zweite Verfassungszusatz das Recht des Einzelnen schützt, Waffen in der Öffentlichkeit zur Selbstverteidigung zu tragen, und dass alle Einschränkungen dieses Rechts mit der historischen Tradition der Nation bei der Regulierung von Waffen vereinbar sein müssen.

Der Bezirksrichter Thomas Hardiman schrieb am Dienstag für die Mehrheit, die Regierung habe es versäumt, ein Gesetz aus der Gründungszeit der Vereinigten Staaten zu nennen, das eine Tradition der Entwaffnung von nicht gewalttätigen Kriminellen begründe.

Vier Richter waren anderer Meinung.

"Wenn, wie in diesem Fall, der Gesetzgeber eine vernünftige und wohlüberlegte Entscheidung getroffen hat, diejenigen zu entwaffnen, die Respekt vor dem Gesetz zeigen, steht es nicht den nicht gewählten Richtern zu, diese Entscheidung durch ihre eigene zu ersetzen", schrieb die Bezirksrichterin Cheryl Ann Krause, eine der Abweichlerinnen.

(Dieser Artikel wurde korrigiert, um den Verfasser der Mehrheitsmeinung in Absatz 9 zu korrigieren)