SALESFORCE.COM, INC. Die Studie berücksichtigt die Wiederherstellung von Wäldern dort, wo sie ohne den Menschen natürlicherweise existieren würden, indem entweder degradierte Wälder nachwachsen oder abgeholzte Gebiete wieder aufgeforstet werden, schließt aber Gebiete aus, die für die Landwirtschaft lebenswichtig sind oder bereits zu Städten geworden sind.
Wenn die Welt ihr volles Potenzial zur Wiederaufforstung ausschöpft, würden schätzungsweise 226 Gigatonnen überschüssiges Kohlendioxid aus der Atmosphäre entnommen - das ist etwa ein Drittel der Menge, die seit der industriellen Revolution in die Atmosphäre gelangt ist, so die Studie.
"Es kann keine Wahl zwischen der Natur und der Dekarbonisierung geben. Wir müssen unbedingt Maßnahmen ergreifen, um beides gleichzeitig zu erreichen", sagte der Ökologe Thomas Crowther von der Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich.
Die von Crowther und mehr als 200 anderen Forschern in der Zeitschrift Nature veröffentlichte Arbeit stellt eine wichtige Aktualisierung eines Papiers aus dem Jahr 2019 dar, das eine heftige Debatte in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ausgelöst hatte.
Die neuen Erkenntnisse zeigen, dass Wälder zwar zur Bekämpfung des Klimawandels beitragen können, es aber kontraproduktiv ist, sie zum Ausgleich künftiger Treibhausgasemissionen zu nutzen, so Crowther. Jede zusätzliche Emission wird den Klimawandel und extreme Wetterverhältnisse verschärfen, die Wälder schädigen und ihre Fähigkeit, Kohlenstoff zu absorbieren, beeinträchtigen. Das würde die Vorteile eines Ausgleichs zunichte machen, sagte er.
Die Idee, einen Ausgleich durch das einfache Pflanzen von Bäumen zu erzielen, "widerspricht jetzt kategorisch dem, was die Wissenschaft sagt", sagte Crowther.
Crowther sagte, er plane, an dem bevorstehenden Klimagipfel der Vereinten Nationen COP28 in Dubai teilzunehmen, um diese Botschaft an die politischen Entscheidungsträger zu übermitteln.
"Dieses Papier muss dem Greenwashing den Garaus machen", sagte er gegenüber Reuters.
BAUM-KONTROVERSE
Die Studie folgt auf eine bahnbrechende Studie aus dem Jahr 2019, die ebenfalls von Crowther mitverfasst wurde und die besagt, dass 205 Gigatonnen durch die Wiederherstellung von Wäldern gebunden werden könnten. Der CEO von Salesforce, Marc Benioff, hat die Studie gelesen und wurde inspiriert, mit dem Weltwirtschaftsforum zusammenzuarbeiten, um dessen Initiative zur Pflanzung von einer Billion Bäumen zu entwickeln.
Doch die Studie und die Billionen-Bäume-Initiative - die schnell vom damaligen US-Präsidenten Donald Trump unterstützt wurde - lösten eine Kontroverse unter Wissenschaftlern und Umweltschützern aus.
Viele Wissenschaftler - wie auch die schwedische Aktivistin Greta Thunberg - sagten, Bäume würden als ein allzu simples Allheilmittel für die Klimakrise dargestellt, das von den Bemühungen ablenken könnte, die Nutzung fossiler Brennstoffe, dem Hauptverursacher des Klimawandels, zu reduzieren.
Crowther sagte, die Antwort vereinfache die Botschaft der Zeitung drastisch.
Mehr als 40 Wissenschaftler schrieben in der Zeitschrift Science, dass die Studie aus dem Jahr 2019 das Potenzial der Kohlenstoffbindung durch die Wiederaufforstung um das 4-5-fache überhöht haben könnte, da sie neben anderen Versehen auch die Anpflanzung von Bäumen in Nicht-Wald-Ökosystemen berücksichtigte.
Joseph Veldman, ein Ökologe an der Texas A&M University und Hauptautor dieser Kritik, sagte, er glaube, dass die neue Studie immer noch übertreibt, wie viel Kohlenstoff gebunden werden könnte, möglicherweise um die Hälfte.
Er sagte, dass die 226 Gigatonnen Kohlenstoff an Orten gebunden werden, die für die Anpflanzung von Bäumen "ungeeignet" sind, wie z.B. in großen Höhen, und dass man sich zu sehr auf den Zuwachs von Wäldern in Savannen verlässt, neben anderen Bedenken.
"Dies ist die absolute Obergrenze dessen, was jemals möglich sein könnte", sagte Veldman. "So weit werden Sie nie kommen. Es ist unklug und nicht machbar."
Crowther sagte, dass die aktuelle und die frühere Studie zwar zeigen, wo Bäume gepflanzt werden könnten, dass dies aber nicht bedeutet, dass sie unbedingt dort gepflanzt werden sollten.
Die Autoren der Studie geben an, dass die Wiederherstellung auf eine bestimmte Weise erfolgen muss, um effektiv zu sein.
Sie argumentieren, dass die Wälder vielfältig sein müssen, anstatt Massenanpflanzungen einer einzigen Baumart vorzunehmen, und dass die Wiederherstellung den Bedürfnissen der lokalen Gemeinschaft dienen muss.
Die Tropenökologin Cristina Banks-Leite unterrichtet in der ersten Woche ihres Masterstudiengangs am Imperial College London das Crowther-Papier von 2019 und ein Papier, das dieses kritisiert, um die Debatte über Wälder in der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu veranschaulichen.
Die Durchführung solch komplexer Messungen für die ganze Welt wird immer einige Fehler haben, aber sie verbessert sich auch mit den technologischen Fortschritten, sagte sie.
Die Studie kommt auch zu dem Schluss, dass der Schutz bestehender Wälder vorteilhafter ist als der Versuch, sie wieder aufzuforsten. Nur 39% des gesamten Kohlenstoffspeicherungspotenzials würde durch die Wiederaufforstung von abgeholzten Flächen entstehen. Der größte Teil des Kohlenstoffgewinns, schätzungsweise 61%, würde allein durch den Schutz der noch bestehenden Wälder und die Möglichkeit der Erholung degradierter Wälder entstehen.
"Die Botschaft, die wir mit nach Hause nehmen - dass der Wald, den wir haben, geschützt werden sollte - ist absolut grundlegend und richtig", sagte die Ökologin Nicola Stevens von der Universität Oxford, die die Kritik an Crowthers früherem Papier mitverfasst hatte. (Bericht von Jake Spring; Bearbeitung durch Katy Daigle und Sandra Maler)
