Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte es am Mittwoch ab, die Art und Weise, wie die Regierung von Präsident Joe Biden mit Social Media-Plattformen kommunizieren darf, einzuschränken. Er wies damit eine Anfechtung aus Gründen der Meinungsfreiheit zurück, die sich gegen die Art und Weise richtete, wie Beamte die Entfernung von Beiträgen förderten, die als Fehlinformationen angesehen wurden, unter anderem über Wahlen und COVID.

Die Richter hoben mit einem 6:3-Urteil die Entscheidung eines unteren Gerichts aus dem Jahr 2023 auf, wonach verschiedene Bundesbeamte wahrscheinlich gegen den Ersten Zusatzartikel der US-Verfassung verstoßen haben, der vor staatlicher Einschränkung der freien Meinungsäußerung schützt, und zwar in einem Fall, der von den Bundesstaaten Missouri und Louisiana sowie fünf Einzelpersonen vorgebracht wurde.

Das in New Orleans ansässige 5th U.S. Circuit Court of Appeals hatte eine einstweilige Verfügung erlassen, die solche Kontakte durch die Verwaltung einschränkte.

Die Richter entschieden, dass die Kläger nicht über die erforderliche Klagebefugnis verfügen, um die Verwaltung vor einem Bundesgericht zu verklagen.

Die beiden republikanisch geführten Bundesstaaten und die einzelnen Nutzer sozialer Medien im Jahr 2022 verklagten Beamte und Behörden der gesamten Bundesregierung, darunter das Weiße Haus, das FBI, das Büro des Generalarztes, die Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention und die Agentur für Cybersicherheit und Infrastruktursicherheit.

Die Kläger argumentierten, dass die Regierung die Rechte von Nutzern sozialer Medien verletzt habe, deren Beiträge von Plattformen wie Facebook, YouTube und Twitter, jetzt X genannt, entfernt wurden.

Es ging um die Frage, ob die Regierung die Grenze von der bloßen Kommunikation und Überzeugungsarbeit hin zur starken Bewaffnung oder Nötigung von Plattformen - manchmal auch als "jawboning" bezeichnet - überschritten hat, um missliebige Äußerungen rechtswidrig zu zensieren, wie die unteren Gerichte befanden.

Bidens Regierung argumentierte, dass die Beamten versuchten, die Gefahren von Online-Fehlinformationen, einschließlich falscher Informationen über Impfstoffe während der Pandemie, die ihrer Meinung nach zu vermeidbaren Todesfällen führten, zu mindern, indem sie Unternehmen der sozialen Medien auf Inhalte aufmerksam machten, die gegen ihre eigenen Richtlinien verstießen.

Viele Forscher sowie Liberale und Demokraten haben vor den Gefahren gewarnt, die von sozialen Medienplattformen ausgehen, die Fehlinformationen und Desinformationen über die öffentliche Gesundheit, Impfstoffe und Wahlbetrug verbreiten.

In Anlehnung an die von den Republikanern und verschiedenen Stimmen der Rechten geäußerten Bedenken argumentierten die Kläger, dass die Plattformen mit ihrer Praxis der Inhaltsmoderation konservativ ausgerichtete Beiträge unterdrücken. Dies sei, so die Kläger, staatlicher Zwang - eine Form des staatlichen Handelns, die durch den Ersten Verfassungszusatz ausgeschlossen ist.

Das Justizministerium argumentierte, dass Regierungsbeamte, einschließlich Präsidenten, seit langem die "Bully Kanzel" nutzen, um ihre Ansichten zu äußern und über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu informieren.

Es sagte auch, dass private Einrichtungen, die auf der Grundlage dieser Informationen Entscheidungen treffen, keine staatlichen Akteure sind, solange ihnen keine nachteiligen Konsequenzen drohen. Das Ministerium sagte, dass eine einstweilige Verfügung, die die Handlungen der Regierung einschränkt, die lebenswichtige Kommunikation der Regierung beeinträchtigen könnte, auch zum Schutz der nationalen Sicherheit.

Der Oberste Gerichtshof hatte im Oktober eine einstweilige Verfügung des in New Orleans ansässigen 5th U.S. Circuit Court of Appeals, die die Kontakte der Regierung einschränkte, bis zur Überprüfung des Falles durch die Richter auf Eis gelegt. Die einstweilige Verfügung verbot einer Reihe von Regierungsbeamten, mit Plattformen über die Moderation von Inhalten zu kommunizieren und beispielsweise die Löschung bestimmter Beiträge zu verlangen.

Der in Louisiana ansässige U.S. Bezirksrichter Terry Doughty erließ im Juli 2023 eine einstweilige Verfügung. Doughty kam zu dem Schluss, dass die Kläger mit ihrer Behauptung, die Regierung habe dazu beigetragen, "missliebige konservative Äußerungen" über das Tragen von Masken, Abriegelungen und Impfstoffe als Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit während der Pandemie zu unterdrücken, oder die Gültigkeit der Wahl von 2020, bei der der Demokrat Biden den Republikaner Donald Trump besiegte, in Frage zu stellen, wahrscheinlich erfolgreich sein werden.

Das 5. Bundesberufungsgericht schränkte diese Anordnung später ein.

Der Oberste Gerichtshof hörte die Argumente in diesem Fall im März.

Dies war seine jüngste Entscheidung zum Recht auf freie Meinungsäußerung im digitalen Zeitalter.

In einem anderen Fall, in dem es um die Regierung und soziale Medien ging, entschieden die Richter im März, dass Beamte manchmal gemäß dem Ersten Verfassungszusatz verklagt werden können, wenn sie Kritiker in sozialen Medien blockieren. Sie legten einen neuen Standard fest, um zu bestimmen, ob Beamte in staatlicher Funktion gehandelt haben, als sie Kritiker in sozialen Medien blockierten - ein Test, der bei Klagen wegen Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes anzuwenden ist.

Es wird erwartet, dass die Richter in den kommenden Tagen auch über die Rechtmäßigkeit der von den Republikanern unterstützten Gesetze in Florida und Texas entscheiden werden, die darauf abzielen, Social-Media-Unternehmen daran zu hindern, Inhalte zu unterbinden, die ihre Plattformen als anstößig erachten.