Ein Blick auf eines dieser Geschäfte zeigt, wie.

Ende 2020 nutzte Acies Acquisition Corp die Nachfrage der Anleger nach Blankoscheckgesellschaften - formal als Special Purpose Acquisition Companies (SPACs) bekannt - mit einem Börsengang, der 215 Millionen Dollar einbrachte. Zu den Investmentbanken, die Acies für die Zeichnung des Börsengangs gewinnen konnte, gehörten JPMorgan Chase & Co, Morgan Stanley und Oppenheimer & Co.

Nach Abschluss der Emission folgte Acies, im Wesentlichen eine Briefkastenfirma, der SPAC-Vorlage. Mit dem eingenommenen Geld hatte es zwei Jahre Zeit, ein privates Unternehmen zu finden und mit diesem zu fusionieren, das eine Börsennotierung anstrebt, oder das Geld an die Investoren zurückzugeben. Das Managementteam von Acies gab bekannt, dass es auf der Suche nach einem Unternehmen aus der "Erlebnisunterhaltungsbranche" war.

Das Team brauchte nicht lange zu suchen. Stunden nach Abschluss des Börsengangs kontaktierten Banker, die Playstudios Inc. beraten, die Manager von Acies, um ihnen mitzuteilen, dass der in Las Vegas ansässige Hersteller von mobilen Casino-Spielen zum Verkauf stehe, wie aus behördlichen Unterlagen hervorgeht. Diese Banker waren auch bei JPMorgan beschäftigt. Anfang 2021 gaben die beiden Unternehmen Pläne für eine Fusion bekannt, die Playstudios mit 1,1 Milliarden Dollar bewertete.

Im Vorfeld der Fusion und der Börsennotierung der Aktien des kombinierten Unternehmens hat Playstudios eine rosige Zukunft angekündigt. Das Unternehmen prognostizierte, dass steigende Anzeigenverkäufe, ein neues Rollenspiel und Cross-Marketing-Angebote für Spieler die Einnahmen im Jahr 2021 um 20% und in diesem Jahr um 33% erhöhen würden.

Seitdem hat das Unternehmen das neue Spiel gestrichen, und die Einnahmen blieben weit hinter den Prognosen zurück. Die Kleinanleger haben die Folgen zu spüren bekommen. Die Aktie ist um mehr als 50% gefallen, seit die Aktionäre der Fusion im vergangenen Juni zugestimmt haben.

"Playstudios ist ein Unternehmen, das im Moment wie ein Haufen Scheiße aussieht", sagte Dan Ushman, ein 37-jähriger Unternehmer aus Chicago, Anfang des Jahres. Er investierte etwa 26.000 Dollar in Acies, nachdem das Unternehmen den Deal mit Playstudios bekannt gegeben hatte, und sah bald darauf, wie seine Investition um mehr als 35% fiel.

Investmentbanken, die an dem Geschäft beteiligt waren, schnitten wesentlich besser ab, da sie kein eigenes Geld riskiert hatten, wie eine Reuters-Überprüfung der behördlichen Unterlagen ergab.

Insbesondere JPMorgan kassierte saftige Gebühren für seine Doppelrolle als Underwriter für den Börsengang von Acies und als Berater von Playstudios - was trotz des offensichtlichen Interessenkonflikts völlig legal ist, wenn die Bank ihre Rolle offenlegt, wie es JPMorgan getan hat.

Die Bank hat ihre Gebühren nicht offengelegt, aber der Finanzdatenanbieter Refinitiv schätzt, dass JPMorgan 4,7 Millionen Dollar an Emissionsgebühren und 14,2 Millionen Dollar als Berater auf der Verkaufsseite verdient hat. Außerdem erhielt JPMorgan 1,6 Millionen Dollar für die Unterstützung von Acies bei der Beschaffung von zusätzlichem Kapital durch ein Manöver, das als Private Investment in Public Equity (PIPE) bekannt ist, so das Finanzforschungsunternehmen Morningstar Inc. und eine Reuters-Analyse. PIPEs, die große institutionelle Investoren anzapfen, sind oft notwendig, um eine SPAC-Fusion abzuschließen.

Nach Schätzungen von Refinitiv verdiente Morgan Stanley etwa 5,9 Millionen Dollar und Oppenheimer etwa 1,2 Millionen Dollar an den Emissionsgebühren. Jede Bank erhielt laut Morningstar und einer Reuters-Analyse außerdem etwa 1,6 Millionen Dollar an PIPE-bezogenen Gebühren. LionTree Advisors, ein weiterer Berater von Playstudios, verdiente nach Schätzungen von Refinitiv 6,2 Millionen Dollar an dem Deal, plus 1,6 Millionen Dollar an PIPE-Gebühren, so Morningstar und eine Reuters-Analyse.

JP Morgan, Morgan Stanley und LionTree lehnten eine Stellungnahme ab. Ein Sprecher von Oppenheimer sagte, die Bank habe beim Börsengang von Acies eine untergeordnete Rolle gespielt.

Playstudios wies darauf hin, dass die JPMorgan-Teams, mit denen es und Acies zusammengearbeitet haben, aus verschiedenen Abteilungen der Bank stammen. Das Unternehmen sagte, es verfüge über "einen robusten Rahmen für die Bewertung, Genehmigung, Ausführung und Optimierung seiner Spielinitiativen" und dass es "die Bedingungen und die Entscheidung, eine Initiative entweder voranzutreiben oder auszusetzen, ständig überdenkt".

EIN MERKWÜRDIGES MUSTER

Die unterschiedlichen Ergebnisse des Acies-Playstudios-Deals - viel Geld für die Investmentbanken, die ihn verkauft haben, und große Verluste für die Kleinanleger, die ihn gekauft haben - sind typisch für viele SPAC-Deals.

Für diesen Artikel hat Reuters Hunderte von SPACs über einen Zeitraum von etwa zwei Jahren analysiert, interne Dokumente der Banken und aufsichtsrechtliche Unterlagen geprüft und mehr als zwei Dutzend Banker, Investoren, SPAC-Manager, Anwälte und Unternehmensleiter befragt. Die Untersuchung ergab, dass die Investmentbanken das, was sich als Spekulationsblase herausstellte, zu ihren Gunsten beschleunigt haben, und zwar bei Unternehmen, die dem Hype vor der Börsennotierung oft nicht gerecht wurden.

Der SPAC-Markt ist seit dem Zusammenbruch einiger hochkarätiger Blankoscheck-Börsengänge in einem insgesamt düsteren Marktumfeld zurückgegangen. Und im März hat die U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) neue Regeln vorgeschlagen, die die Offenlegungspflichten und die potenzielle rechtliche Haftung für SPACs und ihre Banken erhöhen würden. Angesichts dieser Markt- und regulatorischen Herausforderungen haben sich einige Banken aus diesem Geschäft zurückgezogen.

Was auch immer mit dem SPAC-Markt geschieht, die Reuters-Untersuchung zeigt zum ersten Mal im Detail, wie sich die Wall Street-Banken in den letzten Jahren bereichert haben, indem sie die Geschäfte aggressiv gefördert haben, ohne die rechtlichen Leitplanken und finanziellen Risiken, die mit traditionellen Börsengängen verbunden sind.

Die Credit Suisse brachte es letztes Jahr in einer vertraulichen Kundenpräsentation, die von Reuters eingesehen wurde, auf den Punkt: SPACs "biegen die Regeln" des IPO-Marktes. Laut einer Reuters-Analyse von SPAC Research-Daten war die Schweizer Bank seit Anfang 2020 bis Ende März an 136 Blankoscheck-Deals beteiligt.

Ein Sprecher der Credit Suisse sagte, die Formulierung in der Präsentation beziehe sich auf SPAC-"Marktkonventionen", die Unternehmen und Investoren mehr Flexibilität als bei traditionellen Börsengängen bieten. Die Bank verpflichtet sich, "Strategien zu empfehlen, die mit allen geltenden Regeln übereinstimmen", so der Sprecher.

Bei einem traditionellen Börsengang können Emissionsbanken nach dem Wertpapierrecht für irreführende Prognosen, Projektionen oder andere Aussagen gegenüber Investoren verantwortlich gemacht werden. Um sich vor einer Haftung zu schützen, führen Banken eine strenge Due-Diligence-Prüfung der Unternehmen durch, deren Börsengänge sie zeichnen, und diese Unternehmen geben in der Regel keine öffentlichen Prognosen über ihre Leistung ab. Die Banken kaufen auch große Teile der neuen Aktien eines emittierenden Unternehmens und riskieren Verluste, wenn sie die Aktien nicht zu einem höheren Preis weiterverkaufen können als sie bezahlt haben.

Bei einer SPAC endet die Rolle der Bank als Underwriter, sobald das Unternehmen mit Blankoscheck seinen Börsengang abgeschlossen hat, aber die Bank erhält einen Teil ihrer Gebühr erst, wenn die SPAC eine Akquisition tätigt. Zu dem Zeitpunkt, an dem das SPAC eine Fusion ankündigt, sind die SPAC-Underwriter nicht mehr für Prognosen und andere Aussagen über die Leistung des zu übernehmenden und an die Börse zu bringenden Unternehmens verantwortlich. Und da Blankoscheck-Börsengänge in der Regel mit einem Nennwert von 10 $ gepreist werden, laufen die Banken nicht Gefahr, neue Aktien verkaufen zu müssen, die im Wert fallen.

Laut Usha Rodrigues, einer Juraprofessorin an der University of Georgia, die sich mit SPACs befasst, schaffen Blankoscheck-Geschäfte für Investmentbanken ein "moralisches Risiko" - einen Anreiz, Risiken einzugehen, weil sie kaum Risiken eingehen. Das liegt daran, dass sie "bei einem SPAC nicht die gleiche Haftung haben wie bei einem traditionellen Börsengang, aber die Banken können Gebühren kassieren, wenn sie ein Geschäft abschließen können", sagte sie. Die "Unternehmen, die mit SPACs fusioniert haben ... haben nicht das gleiche Maß an Prüfung", was den meisten Kleinanlegern nicht bewusst ist.

Nach Angaben von Jay Ritter, Professor für Finanzen an der Universität von Florida, sind die Aktien von Unternehmen, die im Rahmen einer SPAC-Fusion von 2019 bis Anfang März an die Börse gebracht wurden, im Durchschnitt um etwa 36% gegenüber dem Zeitpunkt des Abschlusses ihrer Geschäfte gefallen. Das ist sogar noch schlimmer als der 14%ige Rückgang der Aktien von Unternehmen, die im selben Zeitraum durch traditionelle Börsengänge an die Börse gingen, so Nasdaq Inc. Insgesamt verloren Privatanleger laut Vanda Research von Anfang 2020 bis zur ersten Aprilwoche 2022 4,8 Milliarden Dollar oder 23% der insgesamt 21,3 Milliarden Dollar, die sie in SPACs investierten.

Dennoch haben die Transaktionen, mit denen diese Aktien auf den Markt gebracht wurden, den Investmentbanken ein Vermögen eingebracht. Der Branchendienst Coalition Greenwich schätzt, dass die Banken in den Jahren 2020 und 2021 rund 8 Milliarden Dollar an Gebühren für SPACs verbucht haben. Laut Coalition Greenwich entspricht dies etwa 6,5 % der gesamten US-Investmentbankgebühren, die die großen Banken in diesem Zeitraum einnehmen.

"Die Bank hat einen Anreiz, das Geschäft um jeden Preis abzuschließen, weil sie ihre 3,5 % der SPAC-Börseneinnahmen haben will", sagte Mike Stegemoller, Professor für Bank- und Finanzwesen an der Baylor University, und bezog sich dabei auf die Gebühren, die die Konsortialbanken erst nach Abschluss einer SPAC-Fusion erhalten. "Ich denke, der Konflikt besteht mit den Kleinanlegern, die Stammaktien kaufen ... Glauben Sie wirklich, dass sich die Banken um diese Kleinanleger kümmern? Ich denke, es gibt gute Anreize, dies nicht zu tun.

Viele Banken haben ihre Einnahmen erhöht, indem sie für beide Seiten der Geschäfte gearbeitet haben, wie JPMorgan bei Acies und Playstudios. Reuters hat etwa 50 solcher Fälle von Anfang 2020 bis November 2021 ermittelt.

VERDORBENE STIMMUNG

Seit die SPAC-Blase geplatzt ist, konzentriert sich die Debatte über die Verantwortung für die Verluste der Anleger auf die Führungskräfte der Unternehmen mit Blankoscheck. Diese Gründungsinvestoren - die so genannten Sponsoren - riskieren den Verlust ihrer gesamten Investition, wenn sie innerhalb des Zweijahresfensters kein Unternehmen finden, das sie durch eine Fusion an die Börse bringen können.

Die Gründer erwerben ihre Aktien jedoch mit starken Abschlägen auf den typischen Emissionspreis von 10 Dollar, dank einer Vorzugsbehandlung und Gebühren, die die Anteile der Kleinanleger verwässern können. Auch die Hedge-Fonds und andere institutionelle Anleger, die einen Großteil des Geldes hinter SPACs auf sich vereinen, erhalten ihre Anteile bei einem Börsengang oder einer anschließenden PIPE oft zu günstigen Konditionen, die ihnen einen Vorteil gegenüber Kleinanlegern verschaffen.

Die SEC hat SPACs im vergangenen Jahr mit mehreren Vollstreckungsmaßnahmen gegen bestimmte Unternehmen und ihre Sponsoren wegen angeblicher Irreführung der Anleger über deren Aussichten auf den Plan gerufen. Ende März kündigte die Aufsichtsbehörde dann ihre vorgeschlagenen Regeln an, die unter anderem vorsehen, dass Investmentbanken, die SPACs zeichnen, für falsche oder irreführende Prognosen oder Aussagen über Blankoscheckgeschäfte haftbar gemacht werden können. Die SEC wird über die Regeln abstimmen, nachdem die Frist für öffentliche Kommentare im Frühjahr dieses Jahres abgelaufen ist.

Die SEC lehnte eine Stellungnahme ab. In einer Erklärung vom 30. März zu den vorgeschlagenen Regeln sagte der SEC-Vorsitzende Gary Gensler, dass "Gatekeeper" wie Underwriter "hinter den grundlegenden Aspekten ihrer Arbeit stehen und dafür verantwortlich sein sollten" und "eine wesentliche Funktion bei der Betrugsbekämpfung und der Sicherstellung der Richtigkeit der Offenlegung gegenüber den Anlegern erfüllen".

In ihrem Regelungsvorschlag erklärte die SEC, dass die Gebühren, die Konsortialbanken erhalten, wenn eine SPAC ein Geschäft abschließt, auf eine Beteiligung an der Fusion hindeuten könnten und dass Banken auch ein "starkes finanzielles Interesse" daran haben, sicherzustellen, dass eine SPAC ein Geschäft abschließt. Aus diesen Gründen, so die Aufsichtsbehörde, schlägt sie vor, die Haftung der Banken zu erhöhen.

Laut einer Reuters-Analyse einer öffentlichen Datenbank, die von der Stanford Law School und dem Anwalt Kevin LaCroix, der die Fälle verfolgt, gepflegt wird, haben Investoren bisher in keiner der 47 Sammelklagen, die seit 2021 im Zusammenhang mit SPACs eingereicht wurden, versucht, große Wall Street Banken für falsche oder irreführende Informationen verantwortlich zu machen. Keiner dieser Fälle hat bisher vor Gericht Erfolg gehabt.

Ein Aspekt von SPACs, der bereits die Aufmerksamkeit der Aufsichtsbehörden auf sich gezogen hat, sind die nicht offengelegten Geschäfte zwischen Blankoscheck-Unternehmen und ihren Zielunternehmen, bevor eine Fusion angekündigt wird. Denn Investoren könnten in die Irre geführt werden, wenn ein SPAC einem Übernahmeziel privat die Hand schüttelt, während es öffentlich erklärt, dass es noch auf der Suche nach dem bestmöglichen Fusionspartner ist.

Die Kommunikation zwischen einem SPAC und seinem Übernahmeziel ist Teil einer SEC-Untersuchung des 1,25 Milliarden Dollar schweren Deals des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump, der im Oktober letzten Jahres angekündigt hatte, sein neues Social Media-Unternehmen an die Börse zu bringen.

Die Digital World Acquisition Corp, die SPAC, die mit der Trump Media & Technology Group des ehemaligen Präsidenten fusioniert, teilte in einer Einreichung im Dezember mit, dass die SEC unter anderem Unterlagen zur Kommunikation zwischen Digital World und Trump Media sowie zu Sitzungen des Vorstands von Digital World angefordert hat. Die SEC erklärte in ihrer Anfrage, dass ihre Untersuchung nicht bedeute, dass die Behörde zu dem Schluss gekommen sei, dass jemand gegen das Gesetz verstoßen habe, so Digital World.

Trump Media hat seither die Plattform Truth Social mit geringem Erfolg gestartet.

Trump Media und Digital World Acquisition Corp reagierten nicht auf Anfragen zur Stellungnahme. Die SEC lehnte eine Stellungnahme ab.

Bei dem Deal zwischen Acies und Playstudios werfen die bereits bestehenden Beziehungen die Frage auf, ob die beiden Unternehmen bereits eine Fusion im Sinn hatten, was möglicherweise bessere Angebote für Investoren ausschloss.

Acies sagte den Anlegern bei seinem Börsengang, dass es noch kein Unternehmen gefunden habe, mit dem es fusionieren wolle, und dass es die beste Gelegenheit nutzen werde, die es finden könne. Andrew Pascal, Chief Executive Officer von Playstudios, hat Acies jedoch gemeinsam mit Jim Murren gegründet, der Chief Executive Officer von MGM Resorts Inc. war, als dieser Kasinobetreiber in Playstudios investierte, wie in einer Wertpapieranmeldung bekannt gegeben wurde.

Playstudios sagte, es habe "alle realisierbaren SPAC-Vorschläge in Betracht gezogen und schließlich die Entscheidung getroffen, die es für die beste der verfügbaren Optionen für das Unternehmen hielt." In einer Antwort auf Reuters-Anfragen im Namen von Murren und Pascal stellte Playstudios fest, dass MGM Resorts, nicht Murren persönlich, in das Unternehmen investiert hat und dass Pascal sich von "allen Acies-Beratungen bezüglich Playstudios" zurückgezogen hat, sobald die Gespräche begannen und "sein wirtschaftliches Interesse an Acies aufgegeben hat, um auch nur den Anschein eines Interessenkonflikts zu vermeiden.

VOM RÜCKSTAU ZUR GOLDGRUBE

Jahrzehntelang waren SPACs ein Rückzugsgebiet der Wall Street und brachten Spekulanten mit Unternehmen zusammen, die keine andere Möglichkeit hatten, an die Börse zu gehen. Das änderte sich Ende 2019 und Anfang 2020, als die Aktien von Richard Bransons Raumfahrtunternehmen Virgin Galactic Holdings Inc und des Sportwettenanbieters DraftKings Inc um mehr als 600% stiegen, nachdem sie durch SPAC-Fusionen an die Börse gegangen waren. Die Anleger, die während der COVID-19-Pandemie zu Hause geblieben waren und mit dem Geld aus den staatlichen Konjunkturprogrammen sprudelten, trugen zu diesen Kursgewinnen bei und verlangten nach mehr.

Die Wall Street-Banken kamen dem gerne nach und begannen, das Unternehmen aggressiv zu fördern. In Kundenpräsentationen und anderen Dokumenten, die von Reuters eingesehen wurden, räumten sie wiederholt den schlechten Ruf von SPACs ein und prahlten mit ihrer Fähigkeit, Qualitätsunternehmen durch Blankoscheckgeschäfte auf den Markt zu bringen.

In einer Präsentation aus dem Jahr 2020 sagte Morgan Stanley, dass es "in der Vergangenheit die Wahrnehmung gab, dass Unternehmen von geringerer Qualität den Weg über SPACs wählten, obwohl sich die Ansichten etwas verbessert haben." Morgan Stanley sagte seinerseits, dass es "nur mit den hochwertigsten Partnern" zusammenarbeitet.

Zu den früheren Partnern gehört Acies, der SPAC, der Playstudios auf den Markt gebracht hat. Die Aktien der 51 Unternehmen, die Morgan Stanley seit Anfang 2020 über SPACs an die Börse gebracht hat, entweder als Berater oder durch die Beschaffung von Geld für den Abschluss der Transaktion, sind laut einer Reuters-Analyse bis Ende März im Durchschnitt um 28% gefallen.

Morgan Stanley lehnte es ab, die Präsentation und die Performance der Aktien von Unternehmen zu kommentieren, die über seine SPACs an die Börse gingen.

Die Citigroup sagte in einer Präsentation für 2019, dass SPACs in der Vergangenheit zwar als "Wort mit vier Buchstaben" und als Synonym für schlechte Ergebnisse galten, dass sich diese Wahrnehmung jedoch mit dem wachsenden Appetit der Anleger auf neue Alternativen ändere.

Unternehmen, die Citi seit 2020 über SPACs an den Markt gebracht hat, entweder als Berater oder durch die Beschaffung von Geld für den Abschluss der Transaktion, lagen Anfang Mai im Durchschnitt 38% im Minus, so eine Reuters-Analyse von SPAC Research-Daten.

Unter den vielen Transaktionen war die Citi ein Underwriter für den Börsengang einer SPAC namens Spartan Acquisition Corp II und ein Berater für das Unternehmen, das Spartan anschließend erwarb, Sunlight Financial Holdings Inc, ein Finanzierer von Solarenergiesystemen. Die Bank half Spartan dabei, die Bewertung von Sunlight auf 1,3 Milliarden Dollar festzulegen, basierend auf den eigenen Gewinnschätzungen von Sunlight, wie aus den Wertpapierunterlagen hervorgeht.

Sunlight hat später seine Gewinnschätzungen gesenkt. Nachdem die Aktie Anfang 2021 einen Höchststand von etwa 14,33 $ erreicht hatte, wird sie jetzt für weniger als 5 $ gehandelt.

Citi und Sunlight lehnten eine Stellungnahme ab.

Die Credit Suisse wies in einer Präsentation für Firmenkunden zum vierten Quartal 2020 darauf hin, dass der Spielraum, den Unternehmen bei der Veröffentlichung von Geschäftsprognosen im Rahmen von SPAC-Deals haben, "dazu beitragen kann, die Wahrnehmung des Unternehmens durch die Anleger zu verbessern". Dies sei besonders hilfreich für Unternehmen, die "möglicherweise Schwierigkeiten hatten, über einen traditionellen Börsengang an die Börse zu gehen".

In der gleichen Präsentation hob die Credit Suisse die "kreativen Marketingtaktiken" hervor, die sie bei der Virgin Galactic-Transaktion eingesetzt hat. Dazu gehörte, dass Investoren und Analysten zu einer Besichtigung der Fabrik und des Spaceport America-Komplexes von Virgin Galactic geflogen wurden, was nach Ansicht der Bank "einen 'Wow'-Faktor bot, den ein normaler IPO-Prozess nicht hätte bieten können.

Als Virgin Galactic an die Börse ging, erwirtschaftete das Unternehmen noch keine Einnahmen. Die Aktien des Unternehmens stiegen in den Monaten nach dem Börsengang in die Höhe und erreichten einen Höchststand von 62,80 $. Danach stürzten sie aufgrund von Verzögerungen bei einigen Produkttests ab und werden nun für weniger als 10 $ gehandelt.

In einer Präsentation aus dem Jahr 2021 behauptete die Credit Suisse, dass der Anstieg der Blankoscheck-Geschäfte von "hochwertigen Sponsoren" getrieben wird, die "Partnerschaften mit erstklassigen Vermögenswerten anstreben". Abgesehen von der Qualität waren die Aktienkurse der 56 Unternehmen, die die Credit Suisse in den letzten zwei Jahren über SPACs an den Markt gebracht hat, Ende März im Durchschnitt um 32% gefallen, wie eine Reuters-Analyse von Daten von SPAC Research ergab.

Ein Sprecher der Credit Suisse sagte, die Bank sei "sehr selektiv bei der Auswahl von SPAC-Kunden" und behandele SPAC-Fusionen "genauso wie reguläre Börsengänge" in Bezug auf den internen Genehmigungsprozess der Bank. Wenn die Bank für ein Unternehmen arbeitet, das mit einem SPAC fusionieren könnte, bewertet sie die Alternativen und hilft dabei, die "am besten geeignete Vorgehensweise" zu ermitteln, unabhängig davon, ob die Credit Suisse den Börsengang des Unternehmens mit Blankoscheck gezeichnet hat, so der Sprecher.

Virgin Galactic lehnte eine Stellungnahme ab.

Ein weiteres Unternehmen, das die Credit Suisse an den Markt gebracht hat, ist Paysafe Ltd. Die Online-Zahlungsplattform wurde im März 2021 bei einer Fusion mit einer SPAC mit 9 Milliarden Dollar bewertet. Die Credit Suisse hatte den Börsengang der SPAC gezeichnet und war bei der anschließenden Fusion als Berater für Paysafe tätig.

Die Bewertung von 9 Milliarden Dollar basierte zum Teil auf der Prognose von Paysafe, dass sein Geschäft mit digitalen Geldbörsen zwischen 2020 und 2023 zweistellig wachsen würde. Aus den Wertpapierunterlagen geht hervor, dass Banken an den Diskussionen zur Festlegung der Bewertung beteiligt waren.

Nachdem Paysafe an die Börse gegangen war, musste das Unternehmen sein Geschäft mit digitalen Geldbörsen abschreiben und technologisch verbessern. Die Aktien sind seit ihrem Höchststand im Januar 2021 um mehr als 80% gefallen.

Paysafe entschied sich für den Börsengang über eine SPAC, weil dies "der beste Weg an die öffentlichen Märkte" war und beauftragte die Credit Suisse, weil das Unternehmen bereits bei früheren Transaktionen mit der Bank zusammengearbeitet hatte, so ein Unternehmenssprecher. Paysafe hat einen Sanierungsplan für sein Geschäft mit digitalen Geldbörsen aufgestellt, der "auf gutem Wege ist", um "einen neuen Wachstumspfad einzuschlagen", so der Sprecher.

Ein Vertreter von Foley Trasimene Acquisition Corp II, der SPAC, die Paysafe erworben hat, lehnte eine Stellungnahme ab.

IN DEN STARTLÖCHERN STEHEND

Das Geschäft, mit dem der Autohändler CarLotz Inc. an die Börse gebracht wurde, unterstreicht die aggressive Taktik der Banken bei der Verfolgung von SPACs.

Das in Richmond, Virginia, ansässige Unternehmen, das Gebrauchtwagen auf Konsignationsbasis online und in Einzelhandelsgeschäften verkauft, begann Ende 2019 mit der Suche nach einem Käufer im Rahmen eines konventionellen Verkaufs, fand aber keinen zu dem von ihm gewünschten Preis von 1 Milliarde Dollar, so eine mit der Angelegenheit vertraute Quelle.

Einige Monate später bot sich die Deutsche Bank als Berater auf der Verkaufsseite von CarLotz an und versprach, einen SPAC-Käufer zu finden, so eine mit der Situation vertraute Person. Die Bank suchte nach SPAC-Käufern, die CarLotz mit mindestens 750 Millionen Dollar bewerten würden, basierend auf den 730 Millionen Dollar, die für den Konkurrenten Shift Technologies Inc in einer kürzlichen SPAC-Fusion gezahlt wurden, und möglicherweise bis zu 2 Milliarden Dollar, so eine mit der Angelegenheit vertraute Quelle.

Und die Deutsche Bank hatte bereits einen Bieter in den Startlöchern, eine SPAC namens Acamar Partners Acquisition Corp. Die Deutsche Bank hatte Acamar als Underwriter bei der Gründung vor mehr als einem Jahr beraten, und dem Blankoscheck-Unternehmen lief die Zeit davon, um eine Fusion zu sichern. Weniger als einen Monat, nachdem CarLotz die Deutsche Bank engagiert hatte, schlug die Bank Acamar vor, ein Angebot für CarLotz abzugeben, wie aus behördlichen Unterlagen hervorgeht.

Acamar machte ein Angebot in Höhe von 827 Millionen Dollar, weniger als CarLotz erhofft hatte, schlug aber zwei andere Bieter, wie aus den Unterlagen hervorgeht.

In Erwartung des Börsengangs hatte CarLotz die Investoren mit glänzenden Prognosen umworben. Das Unternehmen rechnete mit einem Umsatz von fast 1 Milliarde Dollar im Jahr 2022, fast das Neunfache der geschätzten Einnahmen im Jahr 2020. CarLotz könne die Nachfrage aus einem breit gefächerten Lieferantenstamm von Gebrauchtwagen aus Firmenflotten befriedigen, hieß es.

Etwa sieben Monate später beendete ein Lieferant, auf den mehr als 60 % der im vorangegangenen Quartal verkauften Fahrzeuge von CarLotz entfielen, seine Geschäftsbeziehung mit dem Unternehmen. Die Verkäufe brachen ein. Der Umsatz für das Jahr 2021 belief sich auf nur 259 Millionen Dollar.

Die Aktien von CarLotz sind seit ihrer Börsennotierung um mehr als 90% gefallen, was dem Unternehmen einen Marktwert von weniger als 100 Millionen Dollar beschert.

Die Deutsche Bank hat weitaus besser abgeschnitten. Nach Schätzungen von Refinitiv erhielt sie Gebühren in Höhe von etwa 6,7 Millionen Dollar als Underwriter und 14,1 Millionen Dollar als Berater.

CarLotz und Acamar reagierten nicht auf Anfragen zur Stellungnahme.

In einem Interview lehnte es Eric Hackel, Leiter des Bereichs Equity Origination Solutions bei der Deutschen Bank, ab, sich speziell zu dem CarLotz-Geschäft zu äußern. Im Allgemeinen, so sagte er, sei die Due Diligence der Bank bei einem traditionellen Börsengang "etwas gründlicher" als bei einem SPAC, aber sie führe "bei Unternehmen, die wir zeichnen, ein enormes Maß an Sorgfalt durch".

Bei Geschäften, bei denen die Bank das private Unternehmen berät und auch das SPAC, das es erwirbt, gezeichnet hat, "ist in der Regel eine andere Bank beratend tätig", so Hackel. Letztendlich, so Hackel, "liegt es im Ermessen des Unternehmens", ob es dieselbe Bank, die auch das SPAC gezeichnet hat, mit der Beratung eines Geschäfts beauftragt.

Er wies darauf hin, dass Kleinanleger einige der Schutzmechanismen genießen, die institutionellen Anlegern zustehen, wie z.B. das Recht, Aktien für 10 Dollar zurückzugeben, bevor ein Geschäft abgeschlossen wird. Sobald jedoch ein Geschäft abgeschlossen ist, so Hackel, "müssen Kleinanleger ihre eigenen Entscheidungen treffen. Sie müssen ihre eigene Sorgfalt walten lassen".

Kyle Brown, ein 30-jähriger Buchhalter in Groton, Connecticut, hat in CarLotz investiert. "Wir haben unsere gesamte Investition mit Ausnahme von 35 Dollar verloren", sagte er. "Es waren etwa 11.000 bis 12.000 Dollar." Brown hatte gehofft, mit seiner Investition ein neues Haus finanzieren zu können, aber er musste schließlich andere Wege finden, um eine Anzahlung zu leisten.