Die Richter werden am Mittwoch die Argumente in der Berufung des US-Patent- und Markenamts gegen die Entscheidung einer unteren Instanz anhören, die die Ablehnung der Markenanmeldung des Anwalts Steve Elster für "Trump Too Small" aus dem Jahr 2018 durch die Behörde aufgehoben hat. Es geht um die Frage, ob der Schutz der freien Meinungsäußerung für Kritik an Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens durch den Ersten Verfassungszusatz der US-Verfassung schwerer wiegt als die Bedenken der Behörde gegenüber Trumps Rechten, wie das untere Gericht befand.
Die Behörde wird versuchen, die Richter davon zu überzeugen, ein Bundesgesetz aus dem Jahr 1946 aufrechtzuerhalten, das es verbietet, Markenzeichen mit dem Namen einer Person ohne Zustimmung zu verwenden. Die Regierung von Präsident Joe Biden versucht, Trump - den Mann, den er bei den US-Wahlen 2020 geschlagen hat - davor zu schützen, dass sein Name im Handel missbraucht wird. Trump ist nicht persönlich an dem Fall beteiligt.
Elster hat argumentiert, dass eine Entscheidung zugunsten der Regierung Politikern eine unzulässige Kontrolle über die Rede über sie geben würde. Die Behörde hingegen hat erklärt, dass Marken wie die von Elster die freie Meinungsäußerung anderer zu politischen Themen einschränken könnten, indem sie bestimmten Personen das rechtliche Eigentum an bestimmten Wörtern übertragen.
Markenzeichen schützen Kennzeichnungen von Warenquellen, wie Markennamen, Logos und Werbeslogans.
Der Oberste Gerichtshof hat in den letzten Jahren zwei Markengesetze aus Gründen der Meinungsfreiheit gekippt. Er entschied 2017 zugunsten der asiatisch-amerikanischen Rockband The Slants gegen ein Verbot von Marken, die "verunglimpfen", und 2019 zugunsten des Künstlers Erik Brunetti gegen ein Verbot von "unmoralischen" oder "skandalösen" Marken in einem Streit um seine Marke "FUCT".
Elster beantragte die Marke "Trump Too Small" zur Verwendung auf T-Shirts, inspiriert von einem Wortwechsel zwischen Trump und US-Senator Marco Rubio während einer Debatte der republikanischen Präsidentschaftskandidaten im März 2016.
Trump hatte zuvor versucht, Rubio zu verunglimpfen, indem er ihn "Little Marco" nannte. Rubio antwortete bei einer Wahlkampfveranstaltung in Virginia, dass sein Rivale unverhältnismäßig kleine Hände habe. Trump verteidigte die Größe seiner Hände bei der Debatte.
"Sehen Sie sich diese Hände an. Sind das kleine Hände?" fragte Trump. "Wenn sie klein sind, muss etwas anderes klein sein. Ich garantiere Ihnen, es gibt kein Problem. Ich garantiere es."
Elster erklärte dem Obersten Gerichtshof, dass seine Marke eine doppelte Bedeutung hat, um Trump zu kritisieren und gleichzeitig seine Ansichten über "die Kleinheit von Donald Trumps Regierungsansatz insgesamt" auszudrücken. Trump war zum Zeitpunkt von Elsters Antrag Präsident.
Die Agentur lehnte den Antrag auf der Grundlage des Gesetzes von 1946 ab. Der U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit hob diese Entscheidung später auf.
'ICH BIN FÜR TRUMP'
U.S. Solicitor General Elizabeth Prelogar, die Bidens Regierung vertritt, erklärte dem Obersten Gerichtshof in einem Schriftsatz, dass sich das Gesetz von 1946 von den beiden Gesetzen unterscheidet, die die Richter kürzlich für ungültig erklärt haben, weil es die Redefreiheit nicht aufgrund des Standpunkts des Antragstellers einschränkt.
Das Markenamt erklärte, das Gesetz solle verhindern, dass der Name einer Person "für den kommerziellen Gewinn eines anderen ausgenutzt wird". Es wurde verwendet, um Marken mit positiven Konnotationen ("Better With Biden", "I Stump For Trump") und neutralen ("Obama Pajama", "Royal Kate") sowie kritische Botschaften abzulehnen.
"Ich glaube nicht, dass die Eintragung der Marke Elster sein Recht auf Meinungsäußerung in irgendeiner Weise stärkt", sagte Jonathan Moskin, Partner bei der Anwaltskanzlei Foley & Lardner, der im Namen der International Trademark Association, die verschiedene Markeninhaber vertritt, ein Schreiben zur Unterstützung der Agentur verfasst hat. "Er kann seinen Slogan überall platzieren, wo er will - ob er nun eine Registrierung erhält oder nicht.
Moskin sagte auch, dass eine Markenentscheidung des Obersten Gerichtshofs vom Juni - in der die Richter zugunsten von Jack Daniel's in einem Streit über Hundespielzeug entschieden, das die berühmten Whiskeyflaschen parodierte - möglicherweise "ein wenig" von den Präzedenzfällen Slants und Brunetti abgewichen sei.
Elster schrieb in einem Schriftsatz an das Gericht, dass das Gesetz von 1946 "effektiv die Registrierung von Marken ausschließt, die öffentliche Persönlichkeiten kritisieren - auch wenn es ihnen erlaubt, ihre eigenen positiven Botschaften über sich selbst zu registrieren". Elster wies darauf hin, dass "Joe 2020" und "Hillary For America" registriert wurden, aber "No Joe in 2024" und "Hillary for Prison 2016" nach dem Gesetz abgelehnt wurden.
Der Juraprofessor Samuel Ernst von der Golden Gate University School of Law, der einen Schriftsatz zur Unterstützung von Elster verfasst hat, sagte, dass ein Sieg der Regierung ein "Veto des Zwischenrufers" für Politiker bedeuten würde, die Marken verhindern wollen, die sie kritisieren. Ernst sagte auch, dass das fragliche Gesetz das übergeordnete Ziel des Markenrechts, die Verwirrung des Marktes zu verhindern, nicht fördert.
"Niemand würde glauben, dass Donald Trump T-Shirts verkauft, auf denen er beschuldigt wird, zu klein zu sein", sagte Ernst.
