In drei seit August eingereichten Klagen hat Edward Blums Organisation American Alliance for Equal Rights Zuschuss- und Stipendienprogramme angefochten, die von einem Risikokapitalfonds und zwei Anwaltskanzleien entwickelt wurden, um Schwarzen, Hispanics und anderen unterrepräsentierten Minderheitengruppen bessere Karrierechancen zu bieten.
In diesen Klagen werden alle drei beschuldigt, gegen Abschnitt 1981 des Bürgerrechtsgesetzes von 1866 zu verstoßen. Dieses Gesetz wurde nach dem Bürgerkrieg erlassen und garantiert allen Menschen das gleiche Recht, Verträge abzuschließen und durchzusetzen, "wie es weiße Bürger genießen".
Obwohl das Gesetz mit Blick auf ehemals versklavte Schwarze verabschiedet wurde, haben Gerichte es jahrzehntelang so ausgelegt, dass es auch Weiße vor rassistischer Diskriminierung schützt. Blums Gruppe stützt sich auf diese Urteile, wenn sie eine Fortsetzung der Entscheidung vom Juni anstrebt, die von der konservativen 6-3-Mehrheit des Obersten Gerichtshofs zugunsten einer anderen von ihm gegründeten Gruppe gefällt wurde, die die rassenbewusste Zulassungspolitik der Harvard University und der University of North Carolina für rechtswidrig erklärt.
Seine Strategie steht am Dienstag vor ihrer ersten großen Bewährungsprobe, wenn US-Bezirksrichter Thomas Thrash in Atlanta die Argumente in Blums Klage gegen das Förderprogramm der Risikokapitalfirma Fearless Fund anhört, das Unternehmen im Besitz von schwarzen Frauen fördern soll.
Da die Frist für die diesjährigen Zuschussanträge am Samstag abläuft, bittet Blums Gruppe Thrash, einen Beauftragten des demokratischen Ex-Präsidenten Bill Clinton, um eine schnelle einstweilige Verfügung, die Fearless Fund daran hindert, rassistische Kriterien für das Zuschussprogramm zu verwenden.
"Alle Bürgerrechtsgesetze unserer Nation - einschließlich des Bürgerrechtsgesetzes von 1866 - verankern das Gebot, dass die Rasse und die ethnische Zugehörigkeit einer Person niemals dazu benutzt werden darf, ihr bei öffentlichen und privaten Arbeitsverhältnissen und Vertragsabschlüssen zu helfen oder zu schaden", sagte Blum, der weiß ist, in einer E-Mail an Reuters.
Sarah Hinger, Anwältin beim Racial Justice Program der American Civil Liberties Union, sagte, dass Blums Klagen eine Bedrohung für die Bemühungen darstellen, Hindernisse für Menschen aller Rassen bei Arbeitsplätzen in der Privatwirtschaft zu beseitigen.
"Dies ist ein Versuch, ähnliche Arbeitgeber und Investoren von dem abzuschrecken, was in gewisser Weise ein beginnender Versuch ist, Ungerechtigkeiten zu beseitigen", fügte Hinger hinzu.
Der in Atlanta ansässige Fearless Fund ist ein kleiner Akteur auf dem 288 Milliarden Dollar schweren Risikokapitalmarkt. Er wurde 2019 von drei prominenten schwarzen Frauen - der Schauspielerin Keshia Knight Pulliam, der Unternehmerin Arian Simone und der Unternehmensleiterin Ayana Parsons - gegründet und hat bisher fast 27 Millionen Dollar in Unternehmen investiert, die von Frauen aus Minderheiten geführt werden.
Es bietet auch Zuschüsse für Unternehmen, die von schwarzen Frauen geführt werden - eine Kategorie, die laut der Interessengruppe digitalundivided im Jahr 2022 weniger als 1 % der gesamten Risikokapitalfinanzierung erhielt.
Die Klage von Blums in Texas ansässiger Gruppe zielt auf den Fearless Strivers Grant Contest des Fonds ab, bei dem schwarze Frauen, die kleine Unternehmen besitzen, 20.000 Dollar an Zuschüssen und anderen Ressourcen für das Wachstum ihrer Unternehmen erhalten. In der Klage wird behauptet, dass die Kriterien des Programms Bewerberinnen, die weiß, asiatisch oder einer anderen Rasse angehören, unrechtmäßig ausschließen.
ARGUMENT DER MEINUNGSFREIHEIT
Der Fearless Fund hat prominente Anwälte zu seiner Verteidigung hinzugezogen, darunter die Bürgerrechtsanwälte Ben Crump und Alphonso David, die auf einer Pressekonferenz Blums Verwendung des Gesetzes aus der Zeit des Bürgerkriegs als "zynisch" bezeichneten.
Die Anwälte des Fonds haben in Gerichtsdokumenten erklärt, Blum wolle "den Zweck und den Text dieses bahnbrechenden Bürgerrechtsgesetzes verdrehen, um es gegen Schwarze zu verwenden", um dieses Zuschussprogramm zu demontieren. Sie argumentieren, dass die Regeln für die Zuschüsse lediglich Kriterien sind, um für eine "Ermessensspende" in Frage zu kommen und keinen "Vertrag" schaffen, der unter das Bürgerrechtsgesetz fällt.
Da wohltätige Spenden eine Form der freien Meinungsäußerung gemäß dem Ersten Zusatzartikel der US-Verfassung sind, können die Anwälte des Fearless Fund nicht gezwungen werden, rassenneutrale Kriterien für ein Zuschussprogramm zu verwenden, das die Überzeugung fördern soll, dass "von schwarzen Frauen geführte Unternehmen für unsere Wirtschaft lebenswichtig sind".
Sie haben ein weiteres Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Juni zitiert, in dem entschieden wurde, dass ein evangelikaler christlicher Website-Designer aus Colorado das Recht hat, sich zu weigern, Websites für gleichgeschlechtliche Ehen zu erstellen, um das Argument des Fonds zu stützen, dass er die Rasse bei der Entscheidung, wie er sich durch Wohltätigkeit ausdrückt, berücksichtigen kann.
Blums Gruppe entgegnete, dass das Argument des Fearless Fund ironischerweise genau die Ziele unterminieren würde, die er unterstützt, indem es im Wesentlichen Abschnitt 1981 für ungültig erklärt und Rassendiskriminierung als durch den ersten Verfassungszusatz geschützt ansieht.
Seine Klagen scheinen bereits Ergebnisse zu zeigen. Eine weitere Zielscheibe von Blum, die Anwaltskanzlei Morrison & Foerster, scheint nachzugeben, indem sie die Formulierung entfernt hat, dass ein Diversity-Stipendium für Jurastudenten nur für schwarze, hispanische, indianische oder LGBT-Bewerber offen sei. Morrison & Foerster hat nicht sofort auf eine Bitte um einen Kommentar reagiert.
