Die weitreichenden Entscheidungen des Gerichts haben die Befugnisse der Bundesregierung zur Regulierung aller Bereiche, vom Aktienhandel bis zur Umweltverschmutzung, eingeschränkt, auch wenn sich die Richter im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen am 5. November nicht dafür entschieden haben, das Recht auf Abtreibung weiter einzuschränken oder die Waffenrechte gemäß dem zweiten Zusatzartikel der US-Verfassung zu erweitern.
Die neunmonatige Amtszeit des Gerichts geht am Montag zu Ende. Am Freitag hat das Gericht mit sechs konservativen Richtern in der Mehrheit und drei liberalen Richtern in der Ablehnung eine wichtige Entscheidung getroffen, die einen Präzedenzfall aus dem Jahr 1984 aufhob, der ein wichtiges Prinzip im Verwaltungsrecht, die sogenannte "Chevron-Dependenz", festlegte. Diese Doktrin forderte die Gerichte auf, den Auslegungen von Bundesgesetzen durch die Regierungsbehörden Beachtung zu schenken.
Das von der Wirtschaft und konservativen Gruppen angestrebte Ergebnis wird es den Richtern erleichtern, Maßnahmen der US-Behörden zu hinterfragen, was die Anfechtung von Vorschriften im Bundesbereich wie Luft- und Wasserqualität, Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit, Beschäftigungsstandards und Investorenschutz erleichtert.
Am Donnerstag entschied die konservative Mehrheit, dass Vollstreckungsklagen, bei denen es um die Verhängung von Strafen für Betrug geht und die intern von der Börsenaufsichtsbehörde und nicht vor Bundesgerichten verhandelt werden, gegen das im siebten Verfassungszusatz verankerte Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren verstoßen. Das Urteil könnte sich auf andere Behörden auswirken und auch deren Durchsetzung von Vorschriften behindern.
"Ich würde sagen, dass dieser Bereich des Gesetzes heute der eindeutigste ist, in dem die Richter des Gerichts mit 6:3 geteilter Meinung sind", sagte der Anwalt Misha Tseytlin, der Fälle vor dem Gericht vertritt.
Die Chevron-Entscheidung vom Freitag "ist die bedeutendste verwaltungsrechtliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA seit Jahrzehnten", fügte Tseytlin hinzu. "Diese Entscheidung wird nicht nur die Rechtsstreitigkeiten über die Vorschriften der Behörden grundlegend verändern, sondern auch die Art und Weise, wie die Behörden bei der Erstellung ihrer Vorschriften vorgehen.
Das Gericht hat in den letzten Jahren in anderen Fällen die Befugnisse der Behörden beschnitten. So hat es beispielsweise die Befugnis der Umweltschutzbehörde zur Reduzierung der Kohlenstoffemissionen von Kraftwerken im Jahr 2022 eingeschränkt. In diesem Fall hat das Gericht die von den Konservativen favorisierte Doktrin der "großen Fragen" angewandt, die den Richtern einen weiten Ermessensspielraum einräumt, um Maßnahmen der Exekutive für ungültig zu erklären, sofern der Kongress sie nicht eindeutig autorisiert hat.
Die konservative Mehrheit hat "die Begrenzung der Macht von Verwaltungsbehörden weiterhin zu einer ihrer höchsten Prioritäten gemacht", sagte Nicole Saharsky, ebenfalls Anwältin am Obersten Gerichtshof.
"Von der Doktrin der großen Fragen über die Beschränkung der Entscheidungsbefugnis der Behörden bis hin zur Abschaffung der Chevron-Defensivität hat es das Gericht den regulierten Parteien sehr viel leichter gemacht, Maßnahmen der Behörden anzufechten", fügte Saharsky hinzu.
Rechtsgelehrte diskutierten darüber, inwieweit die Urteile die Macht der Regulierungsbehörden untergraben.
Abner Greene, ein Experte für Regulierungsrecht an der Fordham University School of Law, sagte, das Gericht habe "einen weiteren Schritt in Richtung Abbau des bundesstaatlichen Regulierungssystems" getan, indem es die Möglichkeiten des Kongresses einschränkte, die Behörden dazu zu nutzen, "die Bundespolitik im Laufe der Zeit und als Reaktion auf komplexe Umstände zu entwickeln".
Der Juraprofessor Ilya Somin von der George Mason University sagte jedoch, dass die Richter zwar eindeutig "Misstrauen gegenüber Regulierungsbürokratien" hegen, dass sie aber "weit davon entfernt sind, den Verwaltungsstaat zu zerstören oder auch nur die richterliche Ehrerbietung ihm gegenüber zu beenden".
Das Gericht bestätigte im Mai den Finanzierungsmechanismus des Consumer Financial Protection Bureau in einer Klage der Zahltagskreditbranche, die eine existenzielle Bedrohung für die Behörde darstellte. Es wird erwartet, dass die Richter am Montag über einen weiteren Fall entscheiden werden, bei dem es um die Anfechtung der von der US-Notenbank erlassenen Verordnung über die Durchzugsgebühren für Debitkarten durch ein Lebensmittelgeschäft in North Dakota geht.
WAFFEN UND ABTREIBUNG
In zwei wichtigen Fällen hatten die Konservativen des Gerichts die Möglichkeit, den Zugang zur Abtreibung weiter einzuschränken. Die Richter lehnten dies ab, klärten aber auch nicht die zugrundeliegenden rechtlichen Fragen, so dass diese Themen in Zukunft wieder vor den Obersten Gerichtshof kommen können.
In einem Fall ging es um einen Versuch von Abtreibungsgegnern und Ärzten, den Zugang zur Abtreibungspille zu beschränken. Das Gericht entschied, dass diese Gegner nicht die nötige Klagebefugnis haben, um den Fall zu verfolgen. Das Gericht lehnte es auch ab, über eine andere Angelegenheit zu entscheiden, bei der es um die Durchsetzung des strikten Abtreibungsverbots in Idaho in medizinischen Notfällen ging, und wies stattdessen den Fall ab.
Die konservative Mehrheit des Gerichts hob 2022 das Grundsatzurteil Roe v. Wade aus dem Jahr 1973 auf, das ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung anerkannt und den Eingriff landesweit legalisiert hatte.
Die Richter lehnten es in dieser Legislaturperiode auch ab, die Waffenrechte im Rahmen des im zweiten Verfassungszusatz verankerten Rechts, "Waffen zu behalten und zu tragen", weiter auszuweiten.
Die Entscheidung deutet auf die Grenzen des neuen Tests hin, den das Gericht in einer Entscheidung aus dem Jahr 2022 angekündigt hatte, die die Anfechtung von Waffenkontrollmaßnahmen erleichterte, indem sie verlangte, dass diese mit der "historischen Tradition der Nation bei der Regulierung von Schusswaffen" im Einklang stehen.
Somin sagte, dass die Abtreibungsfälle dieser Amtszeit zeigen, dass viele der konservativen Richter "nicht unbedingt der Meinung sind, dass sie die Abtreibung um jeden Preis einschränken wollen".
Er wies auch darauf hin, dass der Herausforderer im Fall des häuslichen Waffenmissbrauchs kein Sympathieträger war. "Die konservativen Richter zögerten zu sagen, dass das Recht so weit geht, dass es sogar diesen Fall abdeckt, aber das sagt nicht viel darüber aus, was sie in weniger extremen Fällen tun würden", sagte Somin.
In einem anderen waffenrechtlichen Fall, bei dem es nicht um den zweiten Verfassungszusatz ging, erklärte das Gericht eine Bundesverordnung zum Verbot von "Bump Stock"-Vorrichtungen, die halbautomatische Waffen in die Lage versetzen, schnell wie Maschinengewehre zu feuern, für rechtswidrig und schlug stattdessen vor, dass der Kongress einschreitet.
Das Gericht hat bereits einen weiteren Fall im Zusammenhang mit Schusswaffen zur Prüfung in der nächsten Amtszeit angesetzt, die im Oktober beginnt. Dabei geht es um die Anfechtung einer Bundesverordnung, die auf selbstgebaute "Geisterwaffen" abzielt. Bereits am Montag könnte das Gericht weitere Anfechtungen des Zweiten Verfassungszusatzes in Bezug auf das Verbot des Waffenbesitzes für nicht-gewalttätige Straftäter und Konsumenten illegaler Drogen sowie für Sturmgewehre behandeln.
In einem weiteren wichtigen Fall, der für die nächste Legislaturperiode angesetzt ist, werden die Richter über die Rechtmäßigkeit der von den Republikanern unterstützten staatlichen Verbote der geschlechtsangleichenden medizinischen Versorgung von Transgender-Minderjährigen in einem Fall entscheiden, der ein staatliches Gesetz in Tennessee betrifft.
