Die Richter wiesen die Berufung von Allstates Refractory Contractors ab, nachdem ein unteres Gericht die Klage des Industrieofenbauers gegen die Occupational Safety and Health Administration (OSHA) abgewiesen hatte.
In der Klage war behauptet worden, der Kongress habe der OSHA die Befugnis übertragen, Standards für die Sicherheit am Arbeitsplatz zu erlassen, was einen Verstoß gegen die in der US-Verfassung verankerte Gewaltenteilung zwischen Exekutive, Legislative und Judikative darstellt.
In seiner Klage behauptete Allstates, dass ein Bundesgesetz aus dem Jahr 1970, das der OSHA weitreichende Befugnisse zur Festlegung von "vernünftigerweise notwendigen oder angemessenen" Sicherheitsstandards einräumte, gegen Artikel I der Verfassung verstößt, der dem Kongress und nicht den anderen Zweigen der Regierung die Befugnis zur Gesetzgebung gibt.
Das Unternehmen beruft sich auf die so genannte Nicht-Delegations-Doktrin, eine von Konservativen vertretene Rechtstheorie, die auf dem Grundsatz beruht, dass der Kongress seine Gesetzgebungsbefugnisse nicht an andere Instanzen, wie etwa die Exekutive, abtreten kann.
Allstates wird von Don McGahn vertreten, einem Anwalt der Kanzlei Jones Day, der zuvor als Berater des republikanischen Ex-Präsidenten Donald Trump im Weißen Haus tätig war, wo er die Deregulierungsbemühungen der damaligen Regierung leitete.
Das Unternehmen wurde 2019 von der OSHA wegen Sicherheitsverstößen im Zusammenhang mit Elektrowerkzeugen und herabfallenden Gegenständen zitiert und mit einer Geldstrafe belegt. Das Unternehmen, das Dienstleistungen für die Glas-, Metall- und petrochemische Industrie erbringt, reichte 2021 Klage ein und bezeichnete die Durchsetzung durch die OSHA als "missbräuchlich und willkürlich".
Allstates erklärte in seiner Klage, dass es trotz seiner "hervorragenden Erfolgsbilanz bei der Sicherheit am Arbeitsplatz" gezwungen ist, "mehr Geld auszugeben, als es sonst tun würde", um die Sicherheitsstandards der OSHA einzuhalten, was Allstates daran hindert, selbst zu entscheiden, "wie es seine Mitarbeiter am besten schützt".
Das in Cincinnati ansässige 6th U.S. Circuit Court of Appeals bestätigte 2023 die Verfassungsmäßigkeit der an die OSHA delegierten Befugnisse. Der Standard "vernünftigerweise notwendig oder angemessen" erfüllt die 1928 vom Obersten Gerichtshof aufgestellte Forderung, dass das Gesetz ein "verständliches Prinzip" enthalten muss, um die delegierte Autorität einer Behörde zu leiten und zu begrenzen, so das 6.
Im Jahr 2022 blockierte die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs ein COVID-Impf- oder Testmandat für große Unternehmen, das von der OSHA erlassen worden war, um die Sicherheit am Arbeitsplatz während der Pandemie zu erhöhen.
"Wenn man der OSHA erlauben würde, die Gefahren des täglichen Lebens zu regulieren, nur weil die meisten Amerikaner einen Job haben und während ihrer Arbeitszeit denselben Risiken ausgesetzt sind, würde dies die Regulierungsbefugnis der OSHA ohne klare Ermächtigung des Kongresses erheblich ausweiten", urteilte das Gericht.
