Großbritannien gibt 23 Milliarden Dollar für die Rentenreform an die Arbeitnehmer weiter, sagen die Gewerkschaften vor einem Londoner Gericht

Zwei britische Gewerkschaften, die gegen Änderungen der Renten im öffentlichen Sektor vorgehen, haben am Dienstag vor einem Londoner Gericht erklärt, dass die Regierung die 19 Milliarden Pfund (23 Milliarden Dollar) Kosten für diskriminierende Rentenreformen unrechtmäßig auf die Arbeitnehmer abwälzt.

Die Feuerwehrgewerkschaft und die British Medical Association (BMA), die 160.000 Ärzte und Medizinstudenten vertritt, sagen, dass das britische Finanzministerium die Mitglieder der neueren Rentensysteme für seinen eigenen Fehler bezahlen lässt.

Die Regierung sagt jedoch, sie habe vor der "grundsätzlichen Wahl" gestanden, entweder die Beschäftigten des öffentlichen Sektors - und letztlich den Steuerzahler - oder die Mitglieder der Rentensysteme für die Kosten aufkommen zu lassen.

Die Klage der Gewerkschaft folgt auf ein Gerichtsurteil aus dem Jahr 2018, wonach der Ausschluss jüngerer Mitarbeiter von den vorteilhafteren "Legacy"-Rentensystemen im Rahmen umfassenderer Regierungsreformen eine unrechtmäßige Altersdiskriminierung darstellt.

Das Urteil bescherte der Regierung eine Rechnung von schätzungsweise 17 bis 19 Milliarden Pfund an zusätzlichen zukünftigen Rentenzahlungen für etwa drei Millionen Beschäftigte des öffentlichen Sektors.

Im Jahr 2021 hat die Regierung diese Rechnung bei der Bewertung der Rentensysteme des öffentlichen Sektors berücksichtigt - ohne diese Maßnahme, so die Gewerkschaften, wären die Leistungen der Mitglieder des Systems gestiegen oder ihre Beiträge wären gesenkt worden.

Die Anwälte der Gewerkschaften erklärten vor dem Londoner High Court, die Entscheidung sei rechtswidrig, da sie getroffen wurde, ohne andere Optionen zu prüfen.

Sie argumentieren auch, dass es sich um eine Diskriminierung von jüngeren, weiblichen und ethnischen Minderheiten handelt, die eher Mitglieder neuerer und weniger vorteilhafter Rentensysteme sind.

Fenella Morris, die die BMA vertritt, sagte in den Gerichtsdokumenten, dass die Regierung die Kosten anders hätte tragen können und müssen.

Die Regierung argumentierte jedoch, dass eine mögliche Diskriminierung indirekt und gerechtfertigt sei und dass sie eine "Vielzahl von Optionen" in Betracht gezogen habe, um die durch das Urteil von 2018 verursachten Kosten zu tragen.

Ihr Anwalt Nigel Giffin sagte in den Gerichtsdokumenten: "Die grundsätzliche Entscheidung war, ob diese Kosten von den Arbeitgebern des öffentlichen Sektors getragen werden sollten ... oder ob sie dadurch gedeckt werden sollten, dass den Mitgliedern des Systems die Verbesserungen bei den Leistungen oder die Senkung der Arbeitnehmerbeiträge vorenthalten werden, von denen sie sonst hätten profitieren können."