Wie bei früheren Schießereien an Schulen werden die Familien der 19 Schüler und zwei Lehrer wahrscheinlich feststellen, dass etwaige Klagen auf rechtliche Herausforderungen stoßen werden, die es bei Schießereien am Arbeitsplatz oder auf anderem Privatbesitz nicht gibt.

"Ich sehe Uvalde als ein Beispiel für Lücken im Gesetz", sagte Erik Knockaert, ein texanischer Anwalt, der Opfer von Massenerschießungen vertreten hat. Er vertritt nicht die Familien von Uvalde.

Der 18-jährige Schütze, Salvador Ramos, benutzte eine von Daniel Defense of Georgia hergestellte Waffe.

Die Schwierigkeit ergibt sich aus drei Arten von rechtlichem Schutz: qualifizierte Immunität, die Strafverfolgungsbeamte vor vielen Klagen wegen ihrer Handlungen im Dienst schützt; souveräne Immunität, die Regierungen vor Klagen schützt; und ein Bundesgesetz, das Waffenhersteller vor Klagen von Schussopfern schützt.

Die qualifizierte Immunität könnte möglicherweise Klagen gegen die Polizei von Uvalde ausschließen, obwohl der Direktor des texanischen Ministeriums für öffentliche Sicherheit eingeräumt hat, dass die Beamten die "falsche Entscheidung" getroffen haben, als sie auf Verstärkung warteten, bevor sie sich dem Schützen stellten, so Rechtsexperten.

Jamal Alsaffar, der 2017 die Opfer einer Schießerei in einer texanischen Kirche in Sutherland Springs vertrat, sagte, dass die Überwindung der qualifizierten Immunität davon abhängt, was die Polizei über die Situation glaubte, als sie eintraf und ob das Protokoll es erforderte, den Schützen zu konfrontieren.

"Die Zeitachse ist wichtig, um zu verstehen, ob sie für die Tragödie mitverantwortlich gemacht werden können", sagte Alsaffar, der die Familien von Uvalde nicht vertritt.

Die Polizeibehörde von Uvalde reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.

Ein Bundesrichter wies 2018 eine Klage gegen Broward County und Mitarbeiter seines Sheriff-Büros ab, weil sie es versäumt hatten, Schüler der Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland, Florida, zu schützen, wo Anfang des Jahres 17 Menschen getötet wurden.

Der Richter entschied, dass der Sheriff und die Angestellten des Bezirks nicht verpflichtet waren, die Schüler vor dem Schützen zu schützen. Dies entspricht einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, der besagt, dass die Regierung nur die Pflicht hat, Menschen zu schützen, die sich "in Gewahrsam" befinden.

Gegen Scot Peterson, einen ehemaligen stellvertretenden Sheriff, der an der High School als School Resource Officer tätig war und weithin dafür kritisiert wurde, den Schützen nicht zur Rede gestellt zu haben, wurden jedoch Zivil- und Strafverfahren zugelassen. Diese Verfahren wurden fortgesetzt, weil Peterson eine "besondere Beziehung" zu den Schülern hatte.

Sein Anwalt, Mark Eiglarsh, nannte dies "beispiellos und unverantwortlich" und sagte, er befürchte, dass dies in Zukunft zu ähnlichen Anklagen gegen Strafverfolgungsbehörden führen könnte.

Die Anwälte sagten, dass es einen Fall gegen den Schulbezirk geben könnte, wenn festgestellt wird, dass der Schütze leicht in die Schule eindringen konnte, weil die Sicherheitsvorkehrungen nicht befolgt wurden, aber das wird wahrscheinlich ein schwieriger Fall sein.

Der Schulbezirk von Uvalde reagierte nicht sofort auf eine Bitte um einen Kommentar.

Ähnliche Klagen gegen den Schulbezirk und die Stadt Newtown, Connecticut, von Familien einiger der 26 Opfer, die 2012 in der Sandy Hook Elementary School getötet wurden, wurden 2018 aufgrund der souveränen Immunität abgewiesen.

Die Familien von Sandy Hook waren jedoch in einem Verfahren gegen den Waffenhersteller Remington erfolgreich, der die Bushmaster-Sturmgewehre hergestellt hat, die der Amokläufer Adam Lanza benutzt hat.

Waffenhersteller und -händler genießen nach einem Gesetz aus dem Jahr 2005, dem Protection of Lawful Commerce in Arms Act (PLCAA), nahezu uneingeschränkte Immunität vor Zivilklagen wegen Verbrechen, die mit ihren Waffen begangen wurden.

Es gibt Ausnahmen, wenn ein Unternehmen wissentlich gegen ein geltendes Gesetz verstoßen hat. Die Familien von Sandy Hook werfen Remington vor, im Zusammenhang mit der Vermarktung ihres Produkts, das bei der Schießerei verwendet wurde, gegen das Gesetz von Connecticut verstoßen zu haben.

Jonathan Lowy, Chefsyndikus der Brady-Kampagne zur Verhinderung von Waffengewalt, sagte, dass eine Reihe von potenziell durchführbaren Ansprüchen gegen Daniel Defense in Betracht gezogen werden sollten. Wenn die Waffe des Unternehmens leicht modifiziert werden könnte, um automatisch zu feuern, würde die PLCAA-Immunität wahrscheinlich nicht gelten, sagte er.

Daniel Defense lehnte eine Stellungnahme ab.

Andere waren jedoch weniger optimistisch, was die Umsetzung der Sandy Hook-Vorlage betrifft, die sich auf eine günstige Auslegung des Gesetzes von Connecticut durch das höchste Gericht dieses Bundesstaates stützte.

"Ich wäre überrascht, wenn der Oberste Gerichtshof von Texas die Ausnahmen von der PLCAA-Immunität ausweiten würde", sagte Tim Lytton, ein Professor am Georgia State University College of Law, der sich auf Rechtsstreitigkeiten mit Waffen spezialisiert hat.

Dennoch, so Lytton, können Klagen zu erheblichen Entschädigungen führen, selbst wenn das Gesetz auf der Seite der Angeklagten steht.

Im Jahr 2020 entschied der Oberste Gerichtshof von Florida, dass das Gesetz die Haftung des Schulbezirks für die Schießerei in Parkland auf 300.000 Dollar begrenzt. Trotzdem erklärte sich der Bezirk im nächsten Jahr bereit, 25 Millionen Dollar an die Opfer zu zahlen.

Das US-Justizministerium erklärte sich ebenfalls bereit, den Familien von Parkland zu Beginn des Rechtsstreits 127 Millionen Dollar zu zahlen, weil die Regierung es versäumt hatte, Hinweisen auf den Schützen nachzugehen.

"Der Abschluss eines Vergleichs und die Zahlung einer Entschädigung", sagte Lytton, "ist eine viel einfachere Reaktion als eine Gesetzesänderung".