Der Oberste Gerichtshof der USA entschied am Donnerstag zugunsten einer Anfechtung der behördeninternen Durchsetzung von Anlegerschutzgesetzen durch die Securities and Exchange Commission (SEC) in bestimmten Verfahren und versetzte der Behörde damit einen Rückschlag in einer Zeit, in der die Richter die regulatorischen Befugnisse des Bundes genau unter die Lupe nehmen.

Das 6:3-Urteil, das einen Rückschlag für die Regierung von Präsident Joe Biden darstellt, bestätigte die Entscheidung einer unteren Instanz, die George Jarkesy, einem in Texas ansässigen Hedgefondsmanager, Recht gab, der die Rechtmäßigkeit der Maßnahmen der SEC gegen ihn angefochten hatte, nachdem die Behörde festgestellt hatte, dass er Wertpapierbetrug begangen hatte.

In dem Fall ging es um den in Texas ansässigen Hedgefondsmanager George Jarkesy, den die SEC mit einer Geldstrafe belegt und aus der Branche ausgeschlossen hatte, nachdem sie festgestellt hatte, dass er Wertpapierbetrug begangen hatte. Er reagierte mit einer Klage, in der er die Rechtmäßigkeit des Systems der SEC anzweifelte.

Jarkesy wurde in dem Fall von zahlreichen konservativen und Wirtschaftsgruppen unterstützt, die sich seit langem über die regulatorische Reichweite des föderalen "Verwaltungsstaates" in Bereichen wie Energie, Umwelt, Klimapolitik, Sicherheit am Arbeitsplatz und Finanzregulierung beschweren.

Bidens Regierung hatte gegen eine Entscheidung des 5th U.S. Circuit Court of Appeals in New Orleans aus dem Jahr 2022 gegen die SEC Berufung eingelegt.

Die SEC war in den letzten Jahren mit einer Reihe von rechtlichen Angriffen konfrontiert, auch wenn die Konservativen des Obersten Gerichtshofs sich skeptisch gegenüber expansiven Regulierungsbefugnissen des Bundes zeigen. Im Jahr 2018 bemängelte das Gericht die Art und Weise, wie die SEC ihre internen Richter auswählt. In Urteilen aus dem Jahr 2023 in Fällen, an denen die SEC und die Federal Trade Commission beteiligt waren, erleichterte das Gericht den Zielpersonen von Behördenmaßnahmen die Anfechtung vor einem Bundesgericht. Das Gericht hat in den letzten Jahren die Macht anderer Behörden eingeschränkt, darunter auch die der Environmental Protection Agency.

Kritiker der SEC haben behauptet, dass die Behörde einen unfairen Vorteil hat, wenn sie Fälle vor ihren eigenen Richtern verhandelt und nicht vor einer Jury vor einem Bundesgericht. Die SEC, die verschiedene US-Gesetze zum Schutz von Anlegern durchsetzt, hat im Geschäftsjahr, das am 30. September endete, 270 neue behördeninterne Verfahren angestrengt, verglichen mit 231 vor einem Bundesgericht.

Seit dem Urteil des Supreme Court aus dem Jahr 2018 werden die meisten Verwaltungsverfahren der SEC jedoch von der Kommission selbst abgewickelt, und nur sehr wenige - im März waren es nur zwei - werden vor einem Verwaltungsrichter verhandelt.

Die SEC begann 2011 mit Ermittlungen gegen Jarkesy, der mit seiner in Houston ansässigen Anlageberatungsfirma Patriot28 LLC zwei Hedgefonds gegründet hatte. Die Fonds hatten etwa 120 Anleger und ein verwaltetes Vermögen von rund 24 Millionen Dollar.

Ein Verwaltungsrichter der SEC stellte fest, dass Jarkesy und seine Firma gegen das Wertpapiergesetz von 1933 und andere US-Gesetze verstoßen haben, indem sie unter anderem die Identität des Wirtschaftsprüfers der Fonds und den Wert der Beteiligungen falsch dargestellt haben. Die SEC ordnete daraufhin die Zahlung einer zivilrechtlichen Strafe in Höhe von 300.000 Dollar und die Herausgabe von unrechtmäßig erzielten Gewinnen in Höhe von fast 685.000 Dollar durch Patriot28 an.

Der 5. Gerichtshof verwarf die Entscheidung der SEC. Zusätzlich zu seiner Schlussfolgerung über das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren befand der 5. Bundesgerichtshof, dass der Kongress der SEC zu viel Macht gegeben hat, um zu entscheiden, ob sie Fälle intern behandeln soll, und dass die Arbeitsplatzgarantien für ihre Verwaltungsrichter es zu schwierig machen, sie zu entfernen, was gegen die Befugnisse des Präsidenten gemäß der Verfassung verstößt.

Während der mündlichen Verhandlung im November äußerten die konservativen Richter ihre Besorgnis darüber, dass die Verwaltungsverfahren der SEC für bestimmte Anklagepunkte, wie z.B. Betrug, ohne Geschworene durchgeführt werden, während in ähnlichen Fällen, in denen es um Betrug geht, vor einem Bundesgericht ein Geschworenengericht zuständig wäre.

Die liberalen Richter erklärten, dass der bestehende Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs es dem Kongress erlaube, die Durchsetzung von Vorschriften den Verwaltungsgerichten ohne Geschworene zu überlassen, und dass der Kongress der SEC nach der Großen Depression in den 1930er Jahren und späteren Finanzkrisen mehr Befugnisse zur Bekämpfung von Anlegerbetrug gegeben habe.

Der Oberste Gerichtshof hat in den letzten Jahren in wichtigen Entscheidungen die Macht der Bundesbehörden eingeschränkt. In der laufenden Legislaturperiode entscheidet er in mehreren Fällen über die Befugnisse der Behörden. Am 16. Mai bestätigten die Richter den Finanzierungsmechanismus des Consumer Financial Protection Bureau in einem Verfahren, das von der Zahltagskreditbranche angestrengt wurde.

Es wird erwartet, dass das Gericht in den kommenden Tagen in weiteren Fällen entscheiden wird, die die Environmental Protection Agency und den National Marine Fisheries Service betreffen. (Bericht von Andrew Chung; Bearbeitung durch Will Dunham)