Lieferanten forderten in den vergangenen Wochen Garantien dafür, dass die Kreditgeber keine Sicherungsrechte an Saks-Beständen auf Kommissions- oder Konsignationsbasis oder an den daraus erzielten Bareinnahmen geltend machen würden, so vier der Personen.
Saks, die Anbieter und die Insolvenzgläubiger hofften am Donnerstag darauf, noch vor einer Frist am Dienstag, bis zu der Einwände gegen den Kredit gerichtlich eingereicht werden können, eine Einigung zu erzielen, sagten die Personen. Zwei der Personen gaben an, dass die Gespräche nahezu abgeschlossen seien, während zwei andere von noch bestehenden Streitpunkten berichteten.
Der 100 Jahre alte Einzelhändler, der im vergangenen Monat Gläubigerschutz nach Chapter 11 beantragt hatte, erklärte, dass er ohne den Debtor-in-Possession (DIP)-Kredit unter der Führung von Pentwater Capital Management und Bracebridge Capital nicht überleben könne. Der Kredit ermöglicht es Saks, die Filialen offen zu halten und Lieferanten zu bezahlen, während das Unternehmen seine Milliardenschulden restrukturiert.
Der Konflikt verdeutlicht das empfindliche Machtgefüge bei der Restrukturierung von Saks. DIP-Kreditgeber haben in solchen Verfahren in der Regel die Oberhand, da sie vorrangige Sicherungsrechte am Vermögen des Schuldners erhalten und in manchen Fällen mit einer Beteiligung am reorganisierten Unternehmen hervorgehen.
Im Fall von Saks verfügen jedoch die Marken über eine außergewöhnliche Verhandlungsposition. Die Zukunft von Saks hängt davon ab, nicht irgendwelche Marken, sondern einige wenige exklusive Labels zu führen, die das Luxusimage des Unternehmens prägen und Kunden anziehen, die bereit sind, bis zu 10.000 US-Dollar für eine Handtasche auszugeben.
Zu diesen Marken gehören Chanel, Louis Vuitton (im Besitz von LVMH), Dolce & Gabbana, Christian Louboutin und Gucci, das zu Kering gehört.
Die Quellen äußerten sich unter der Bedingung der Anonymität, da die Gespräche vertraulich sind. Die Bedenken der Saks-Lieferanten und mögliche Einwände gegen den DIP-Kredit wurden bisher nicht öffentlich berichtet.
Pentwater und Saks lehnten eine Stellungnahme ab, während Bracebridge auf Anfragen per E-Mail zunächst nicht reagierte.
CHANEL IST GRÖßTER SAKS-KONZESSIONÄR, SAGEN QUELLEN
Im Mittelpunkt des Streits steht Inventar, das sich zwar in den Regalen von Saks befindet, aber bis zum Verkauf weiterhin Eigentum der Lieferanten bleibt. Diese Praxis ist im Luxus-Einzelhandel üblich, wo Marken Mini-Boutiquen in Kaufhäusern betreiben und Waren auf Kommissions- oder Konsignationsbasis liefern.
Ein Gerichtsbeschluss aus dem Januar, der einen Teil des DIP-Kredits vorläufig genehmigte, enthielt Formulierungen, die garantieren, dass Konzessions- und Konsignationsware nicht zum Sicherungsgut der Kreditgeber gehört.
Einige Marken befürchten jedoch, dass die Kreditstruktur den Gläubigern unter bestimmten Umständen dennoch Spielraum geben könnte, Ansprüche auf Konzessions- und Konsignationsware geltend zu machen, sagten zwei der Personen.
Die Konzessionäre wollen, dass das Gericht bestätigt, dass ihre Waren nicht Teil der Saks-Insolvenzmasse sind. Das würde bedeuten, dass die Anbieter das Eigentum an der Ware behalten und nicht lediglich ungesicherte Forderungen im Insolvenzverfahren haben.
Zwei der Quellen berichteten, dass Chanel mit Abstand der größte Konzessionär bei Saks sei und dass die Forderung in Höhe von rund 136 Millionen US-Dollar mehr als die Hälfte der Ansprüche aller Konzessions- und Konsignationslieferanten ausmache. Chanel reagierte zunächst nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.
Auch kleinere Boutique-Marken wie der italienische Bekleidungshersteller Kiton haben laut zwei Quellen Konzessionsforderungen. Zwei Juweliere, AJD Platinum und Vivid Blue, identifizierten sich in Gerichtsunterlagen als Saks-Lieferanten, die auf Konsignationsbasis arbeiten. AJD gab an, über Waren im Wert von 8,3 Millionen US-Dollar bei Saks zu verfügen.
In ihrer gemeinsamen Eingabe in der vergangenen Woche erklärten die Juweliere, sie "stimmen der Nutzung oder dem Verkauf ihrer konsignierten Waren keinesfalls zu".
