Der Richter am Federal Court, Tom Thawley, sprach diese Warnung aus, nachdem eine Anwältin, die 10.000 australische Tesla-Fahrer vertritt, bemängelt hatte, dass der an der US-Börse notierte Konzern nach einem achtmonatigen Offenlegungsprozess lediglich 2.000 Dokumente vorgelegt habe.
Die von der in Brisbane ansässigen Kanzlei JGA Saddler eingereichte Klage wirft Tesla vor, australische Verbraucher in Bezug auf Phantombremsungen, Batteriereichweite und die Fähigkeiten zum autonomen Fahren getäuscht zu haben.
Tesla erklärte hierzu, dass das Unternehmen seine Produkte nicht falsch darstelle.
In einer Anhörung vor dem Hauptverfahren gab die JGA-Saddler-Anwältin Rebecca Jancauskas an, dass Tesla im Rahmen des Verfahrens Dokumente zu seiner Engineering-Software, seinen Computersystemen sowie zu Beschwerden außerhalb Australiens hätte vorlegen müssen, die Kanzlei jedoch bislang nur unzureichendes Material erhalten habe.
'Mit dem, was uns vorliegt, können wir unsere Experten nicht instruieren', sagte Jancauskas vor Gericht. 'Die dürftige Beweisoffenlegung hat den gesamten Prozess massiv blockiert.'
Richter Thawley betonte, es sei legitim zu erwarten, dass Tesla detaillierte Unterlagen vorlege. Er fügte hinzu, dass der Autobauer das Recht habe, die Schwärzung vertraulicher oder sensibler Inhalte zu beantragen.
'Ich finde es fassungslos machend, dass nur 2.000 Dokumente vorgelegt wurden, und ich frage mich, ob diese Angelegenheit mit dem nötigen Ernst behandelt wurde', sagte er.
Er ergänzte, er sei der Ansicht, dass 'man Einsicht in technische Zeichnungen, Berichte Dritter sowie in möglicherweise durchgeführte Untersuchungen nehmen müsse'.
Tesla-Anwalt Imtiaz Ahmed entgegnete, die Verteidigung habe bereits rund 100.000 Dokumente manuell geprüft, weitere 75.000 stünden noch aus. Der Automobilhersteller sei besorgt über die Offenlegung vertraulicher und sensibler Informationen, einschließlich der Namen von Personen, die von den Anwälten der Kläger kontaktiert werden könnten, fügte er hinzu.
Thawley setzte dem Autobauer eine Frist bis zum 31. Juli, um die Offenlegung abzuschließen, und fügte hinzu: 'Sollte dies unzureichend sein, können Sie sich auf eine sehr unangenehme Zeit einstellen. Ich werde genau untersuchen, was vorgefallen ist und ob angemessen gehandelt wurde.'
Er setzte einen weiteren Termin zur Verfahrensorganisation für den 1. September an.
